Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 г. N Ф06-13602/21 по делу N А49-3941/2017

г. Казань

31 января 2022 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А49-3941/2017

по жалобе акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Кредитор - акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - кредитор) 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должником Халтурина С.В.:

- по ведению реестра требований кредиторов и с обязанием устранить допущенные нарушения по ведению реестра;

- по расходованию денежных средств должника в процедуре внешнего управления;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за 18 месяцев внешнего управления;

- в неосуществлении оценки и уступки прав требования должника за 18 месяцев внешнего управления;

- в неосуществлении продажи движимого имущества должника за 18 месяцев внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону бездействие внешнего управляющего должником Халтурина С.В. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер по оценке и уступке прав требования должника, в неосуществлении реализации имущества должника в период процедуры внешнего управления в отношении должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий внешнего управляющего Халтурина С.В. по ведению реестра требований кредиторов должника. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий внешнего управляющего Халтурина С.В. по ведению реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Халтурин С.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: до вынесения судебного акта первой инстанции ошибка в реестре требований кредиторов была устранена, в связи с чем какого-либо вреда кредитору не причинено; все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в отношении дебиторской задолженности выполнены, сроки взыскания задолженности не истекли; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность по реализации дебиторской задолженности при отсутствии в Плане внешнего управления данного мероприятия, а подача жалобы кредитором в отсутствие направления предложений управляющему или требования о проведении собрания кредиторов по данному вопросу направлена исключительно на причинение вреда управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении довода жалобы о признании незаконными действий Халтурина С.В. по ведению реестра требований кредиторов должника судами установлено следующее.

Требования кредиторов ООО "РН-Снабжение" и ПАО "Татнефть", являющиеся требованиями, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, были учтены в составе требований, дающих право голоса на собрании кредиторов, и указанные кредиторы принимали участие в голосовании на собрании кредиторов должника 25.02.2021 по вопросам повестки дня собрания.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведет внешний управляющий, и в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования ООО "РН-Снабжение" и ПАО "Татнефть" должны были быть учтены в реестре требований кредиторов должника во второй части третьего раздела реестра, суды признали, что указанные кредиторы не могли принимать участие в голосовании с объемом своих требований по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что учет голосов вышеуказанных кредиторов при подсчете голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не повлиял на принятие решения собранием кредиторов, и имеет место техническая ошибка, устраненная внешним управляющим в настоящее время, принимая во внимание характер фактического нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве, незначительность данного нарушения, отсутствие реальных неблагоприятных последствий, вытекающих из допущенного нарушения, посчитал жалобу кредитора в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что факт нарушения требований по ведению реестра требований кредиторов подтвержден материалами дела и не оспаривается Халтуриным С.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильное отражение требований в реестре нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку это влияет на распределение денежных средств от реализации конкурсной массы и на размер голосов кредиторов на собрании кредиторов, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции (учет голосов кредиторов не повлиял на принятие решения; наличие технической ошибки, устраненной внешним управляющим; незначительность данного нарушения; отсутствие реальных неблагоприятных последствий), могут иметь значение при разрешении иных вопросов, связанных с ответственностью арбитражного управляющего, например, о привлечении к административной ответственности или взыскании убытков, и не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о соответствии действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Признавая неправомерным бездействие Халтурина С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за 18 месяцев внешнего управления, а также в неосуществлении оценки и уступки прав требования должника, продажи движимого имущества должника за 18 месяцев внешнего управления, суды приняли во внимание, что пунктом 5.2.2 Плана внешнего управления должником предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, при этом прогнозируемый объем поступлений может составить 39% от общего объема требований.

Судами установлено наличие перед должником дебиторской задолженности у: ООО НПК "Кедр 89" в сумме 106 758 840 руб.; ООО "Завод крупногабаритного оборудования" в сумме 46 751 200 руб.; АО "Завод нестандартного оборудования" в сумме 63 841 300 руб.; ООО "Инженерный центр" в сумме 31 425 630 руб., однако материалами обособленного спора не подтверждается проведение мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности до даты обращения заявителя с настоящей жалобой.

Судами признаны необоснованными возражения внешнего управляющего должником о том, что разделом 7 Плана внешнего управления поступления от реализации дебиторской задолженности не предусмотрены, поскольку обязанность по взысканию дебиторской задолженности прямо вменена в обязанности внешнему управляющему Законом о банкротстве.

Также судами отмечено, что внешним управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства невозможности реализации права требования денежных средств к компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED (сумма задолженности 81 621 756,29 руб.), даже с учетом его дисконтирования для целей реализации.

Признавая несостоятельными доводы внешнего управляющего о том, что взыскание задолженности в судебном порядке с компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED в соответствии с условиями договора подлежит рассмотрению судом Швеции, и стоимость услуг по взысканию указанной задолженности сопоставима с размером задолженности, а у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для предоплаты услуг по взысканию, а также о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по реализации дебиторской задолженности в отсутствие в плане внешнего управления данного мероприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно инициировать перед собранием кредиторов вопрос о судьбе данной дебиторской задолженности и предложить ее реализовать с торгов либо определить источники финансирования для проведения мероприятий по истребованию долга.

Также апелляционным судом отклонены доводы Халтурина С.В. о том, что внешним управляющим не пропущен срок проведения работ по взысканию задолженности с ООО "Завод крупногабаритного оборудования" и АО "Завод нестандартного оборудования", установленный Планом внешнего управления. Суд указал, что претензии в адрес дебиторов направлены на дату рассмотрения жалобы кредитора, что свидетельствует о несвоевременности действий по истребованию задолженности. Учитывая, что должник находится в процедуре внешнего управления и ограничен в своей деятельности его сроками, накопление задолженности данных дебиторов перед должником признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО "Инженерный центр" является дочерним предприятием должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности не повлечёт увеличения размера конкурсной массы (так как соответствующим образом уменьшится стоимость доли в дочернем предприятии), апелляционный суд признал необоснованным, поскольку целями внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с его кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова