Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-13197/21 по делу N А55-5897/2014

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

от Недосейкина П.В. - лично (паспорт), представителя Струкова А.А. (доверенность от 11.09.2020),

от Салтановой Р.П. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представителя Зырянова Д.В. (доверенность от 26.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салтановой Раисы Петровны, Недосейкина Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А55-5897/2014

по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 7" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник, ООО "НПВ") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна (далее - Губарева Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, обьединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просила признать недействительными договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенные между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Недосейкин Петр Владимирович (далее - Недосейкин П.В.), Салтанова Раиса Петровна (далее - Салтанова Р.П.), ООО "Данко", в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего заявления привлечен финансовый управляющий Недосейкина П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 договор купли-продажи от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7", признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Завод ЖБИ N7" в пользу ООО "НПВ" денежных средств в размере 106 986 839 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод ЖБИ N 7" в пользу ООО "НПВ" денежных средств в размере 320 000 руб.

Восстановлено право требования АО "Завод ЖБИ N 7" к ООО "НПВ" в размере 5000 руб.

С АО "Завод ЖБИ N 7" в пользу ООО "НПВ" взыскано в возмещение госпошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод ЖБИ N 7" 320 000 руб. отменено, в указанной части заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Недосейкин П.В. и Салтанова Р.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податели жалоб и их представители поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7" заключен договор купли-продажи транспортных средств б/н от 01.04.2012, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу АО "Завод ЖБИ N7" следующее имущество: погрузчик 1991 г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ N 1055, марка К-702-МА, зав. N машины 9114294, двигатель N 16322. цвет желтый.

Кроме того, 01.04.2012 между ООО "НПВ" (продавец) и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу АО "Завод ЖБИ N 7" следующее недвижимое имущество:

- здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв. м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):3:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0;

-склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв. м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0;

- главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв. м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв. м этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е-Е2// 0001:05:1395:000:0:0;

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв. м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907301:АА1// 0001:05:1395:000:0:0;

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв. м, этажность: 1 этаж, литера М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М// 0001:05:1395:000:0:0.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 609 800 руб.

Как установлено судами, сделки были совершены должником 01.04.2012, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что данные сделки заключены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды установили, что на момент совершения сделки у ООО "НПВ" имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО "АКБ "ГАЗБАНК", которые фактически трансформировались в новые обязательства по кредитным договорам N 6110, 6111 от 24.08.2021 в связи с рефинансированием задолженности по ранее выданным кредитам. Требования по кредитному договору N 6110 по заявлению нового кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест", получившего права требования к должнику от АО "АКБ "ГАЗБАНК" по договору цессии, впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014.

Суды учли, что спорные объекты недвижимости переданы ответчиком в залог в целях обеспечения заемных обязательств ООО "НПВ". Требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов АО "Завод ЖБИ N 7", недвижимое имущество было реализовано на торгах с целью погашения кредитных обязательств ООО "НПВ".

Однако в связи с удовлетворением требования залогового кредитора по обязательству ООО "НПВ" требования АО "Завод ЖБИ N 7" были включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" на сумму 107 454 021,34 руб., что значительно уменьшило возможность удовлетворения требований иных кредиторов ООО "НПВ", включенных в реестр.

При оставлении спорного имущества в собственности ООО "НПВ", у АО "Завод ЖБИ N 7" отсутствовали бы основания для включения в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, суммарный размер требований кредиторов мог быть меньше на 107 454 021,34 руб.

Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по настоящему делу, на момент разрешения вопроса о признании должника банкротом последний обладал имуществом (активами) на общую сумму 452 765 000 руб., тогда как при наличии недвижимого имущества суммарная стоимость активов составила бы 617 360 137 руб., что превышает суммарный размер требований кредиторов включенных в реестр - 523 566 128,07 руб.

Исследуя вопрос осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом аффилированности с должником. Факт аффилированности доказан в соответствии со статьей Закона о банкротстве через учредителей юридических лиц.

Реальность встречного равноценного представления также не подтверждена. Так, согласно экспертному заключению N 801/7-3 от 18.05.2017 стоимость спорного имущества на день совершения сделки составляла 106 986 839 руб., тогда как по договору купли-продажи составляет 609 800 руб., более того, денежные средства в размере 476 549,37 руб., оплаченные по платежному поручению N 561, были в этот же день 22.05.2012 перечислены обратно от ООО "НПВ" на счет ЗАО "Завод ЖБИ N 7". Стоимость погрузчика на день совершения сделки составляла 320 000 руб., тогда как стороны согласовали стоимость в размере 5000 руб.

Заключение эксперта N 801/7-3 от 18.05.2017 оценивалось судами двух инстанций, признавших его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, не установлено.

Суды отклонили довод Салтановой Р.П. о том, что обратное перечисление той же суммы в тот же день означает лишь наличие взаимоотношений между контрагентами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств между сторонами, предусматривающими перевода такой суммы от ООО "НПВ" в пользу АО "Завод ЖБИ N 7".

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, должником не получено равноценное встречное предоставление, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды, установив, что заявления направлены в Арбитражный суд Самарской области посредством Почты России 16.10.2015, то есть в пределах годичного (с момента признания должника банкротом) срока, отклонили доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде взыскания стоимости погрузчика. Суд указал, что в соответствии с ответом Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.10.2020 вх. N 218323, представленным в рамках дела N А55-18838/2018, владельцем погрузчика 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ N 1055, зав. N машины 9114294, двигатель N 16322 является ООО "НПВ" (ИНН 6367651576), при этом материалы дела доказательств фактического отсутствия транспортного средства у должника либо его нахождения у АО "Завод ЖБИ N 7" материалы дела не содержат.

Суд учел, что вышеуказанный погрузчик после 01.04.2012 остался в распоряжении ООО "НПВ", представлен этой организацией в органы технадзора для осмотра при осуществлении процедуры регистрации залога, в пользование его нового владельца он фактически не передан; в числе прочего имущества передан в качестве предмета залога по договору залога от 24.08.2012 N 6111/5-3, заключенному между ООО "НПВ" и АКБ "ГАЗБАНК" (ЗАО).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными ввиду недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, осведомленности о данном обстоятельстве, совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев