Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13856/21 по делу N А65-20838/2019

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова Максима Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А65-20838/2019

о приостановлении производства по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх.N 39993) по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825), был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 13.08.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, г. Нижнекамск (ИНН 165114217825) утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, рег. N 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. (резолютивная часть от 07.06.2021 г.) арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, г. Нижнекамск (ИНН 165114217825). Утвержден финансовым управляющим Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825) Сидуллин Константин Николаевич (рег. N 358, ИНН 164906666052, адрес для корреспонденции: 420011, РТ, г. Казань, а/я 5), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх. 39993).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу N А65-20838/2019 приостановлено производство по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх. 39993) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А65-16858/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении ходатайства Тазенкова Максима Николаевича и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о приостановлении производства по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх.39993).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тазенков М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была принята к производству без представления доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности иностранного лица, а также доверенность представителя компании не является надлежащей. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) и не учел цель иностранной компании, а именно реализации дебиторской задолженности должника.

До рассмотрения жалобы по существу от Тазенкова М.Н. и от директора ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" Тазенковой Е.М. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заболеванием и в связи с участием представителя в ином судебном заседании

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку основания, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх. 39993). Требование о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав требования от 25.04.2021, заключенного между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel). При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ввиду оспаривания должником договора уступки прав требования, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу N А65-16858/2021 исходил из того, что согласно представленным должником документам, в рамках дела N А65-16858/2021 ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" оспаривается договор уступки прав требования от 25.04.2021, заключенный между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в рамках указанного дела, исковое заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции о приостановлении обособленного спора. Учитывая, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом обжалования по принятым в настоящем обособленном споре судебным актам является вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт по настоящему обособленному спору может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба была принята к производству без представления доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности иностранного лица, а также того, что доверенность представителя компании не является надлежащей, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании личного закона иностранного лица суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

Таким образом, суд принимает меры по установлению юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

В данном случае такой статус подлежит установлению судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Предметом настоящего рассмотрения является кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, которым отменен судебный акт первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору и отказано в удовлетворении ходатайства Тазенкова Максима Николаевича и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о приостановлении производства по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве.

Обособленный спор не разрешался по существу.

Полномочия лица на подписание апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены. Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная Шадрину Алексею Викторовичу на представление интересов Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) от 18.09.2019, с не истёкшим сроком на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции и доверенность от 20.07.2021.

Кроме того, вопрос о полномочиях представителя Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) Шадрина А.В. был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-16858/2021 и N А65-26771/2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении в обособленном споре вопроса о приостановлении производства по нему, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева