Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-14786/22 по делу N А72-21022/2018

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А72-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Миндиярова Р.Р. - Михайлова Б.В., доверенность от 16.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" Ковалева П.С. - Мининой А.О., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миндиярова Радика Ринатовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А72-21022/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковалева Павла Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование", ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее - ООО "СанТехОборудование", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО "СанТехОборудование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева П.С. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 N 4, заключенного между ООО "СанТехОборудование" и ИП Миндияровым Р.Р., в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., а также произведенных должником во исполнение указанного условия договора аренды перечисления денежных средств в пользу ИП Миндиярова Р.Р. платежными поручениями от 26.06.2018 N 435, от 25.07.2018 N 507, от 21.08.2018 N 571, от 26.09.2018 N 633, от 28.11.2018 N 731, от 26.12.2018 N 781, от 11.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 29, от 15.02.2019 N 56 на общую сумму 451 717 руб. 20 коп.; в порядке применении последствий недействительности сделки взыскать с ИП Миндиярова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование" денежные средства в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 N 4, заключенного между ООО "СанТехОборудование" и ИП Миндияровым Р.Р., в части определения размера ежемесячной арендной платы в размере 94 657 руб. 50 коп.

Признаны недействительными сделками произведенные должником перечисления денежных средств в пользу ИП Миндиярова Р.Р. по платежным поручениям от 26.06.2018 N 435, от 25.07.2018 N 507, от 21.08.2018 N 571, от 26.09.2018 N 633, от 28.11.2018 N 731, от 26.12.2018 N 781, от 11.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 29, от 15.02.2019 N 56 в части суммы 451 717 руб. 20 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Миндиярова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование" денежные средства в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Миндияров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера взыскиваемой суммы с ИП Миндиярова Р.Р., в указанной части спор направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта, которое принято судом за основу принятого решения, имеет существенные пороки, так как объекты для исследования были подобраны с нарушением требований, предъявляемых к месту расположения управляющих компаний и санитарных требований, предъявляемых к офисным помещениям. Кроме того, экспертом исследовались объекты, которые в спорный период не были выставлены на реализацию. При этом экспертом не исследовались арендные отношения между иными арендаторами и арендодателями, находившимся в иных помещениях спорного здания. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что до заключения спорного договора N 4 должник с апреля 2017 года арендовал указанные в договоре N 4 помещения и уплачивал арендную плату в размере 70 932, 50 руб. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковалев П.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Миндиярова Р.Р. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Миндиярова Р.Р. и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2018 между ИП Миндияровым Р.Р. (арендодатель) и ООО "СанТехОборудование" (арендатор) заключен договор N 4 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение N 5 площадью 85 кв. метров, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Димитрова, д.13, на срок 11 месяцев, с арендной платой в размере 94 657 руб. 50 коп. в месяц.

Во исполнение данного договора аренды на согласованных условиях платежными поручениями от 26.06.2018 N 435, от 25.07.2018 N 507, от 21.08.2018 N 571, от 26.09.2018 N 633, от 28.11.2018 N 731, от 26.12.2018 N 781, от 11.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 29, от 15.02.2019 N 56 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 757 180 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СанТехОборудование".

Полагая, что согласованный пунктом 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы является необоснованно завышенным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением, указав, что условия договора аренды в части и произведенные в его исполнение платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Приняв во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), установив, что оспариваемый договор от 04.06.2018 был заключен, а произведенные в его исполнение перечисления (с 26.06.2018 по 15.02.2019) были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и после возбуждения дела о банкротстве, суды сделали выводы о том, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы и определения ее рыночной стоимости в период арендных правоотношений определением от 05.07.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову Михаилу Петровичу.

Согласно заключению судебного эксперта от 10.08.2021 N Э5761/21 рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением N 5 площадью 85 кв.м, расположенным по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр-т Димитрова, д. 13, в период с 04.06.2018 по 31.01.2019 включительно составляет 38 182,85 руб. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 10.08.2021 N Э5761/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется.

Приняв во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции установил, что исходя из средней стоимости аренды офисных помещений, установленной договором аренды, в размере 400-410 руб. за кв. метр и рыночной стоимости, установленной экспертом, согласованный в договоре аренды от 04.06.2018 N 4 размер ежемесячной арендной платы (94 657 руб. 50 коп.) в 2,5 раза в худшую для должника сторону отличается от её рыночной стоимости, что дает основание полагать обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения ответчика в пользу ООО "СанТехОборудование".

В связи с этим суд первой инстанции указал, что за период арендных правоотношений с июня 2018 года по январь 2019 года включительно должником уплачено ответчику (ИП Миндиярову Р.Р.) 757 180 руб., в то время как с учетом определенного заключением эксперта рыночной стоимости арендной платы общий ее размер за этот период должен был составить 305 462 руб. 80 коп. (38 182 руб. 85 коп. х 8 мес.), что подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об образовании на стороне должника переплаты арендной платы за нежилое помещение в размере разницы между рыночным размером арендной платы и фактически уплаченной должником платы, которая судом определена в размере 451 717 руб. 20 коп. (757 180 руб. - 305 462 руб. 80 коп.).

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и признал недействительными сделками пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества N 4 от 04.06.2018 в части определения ежемесячной арендной платы в размере 94 657 руб. 50 коп., а также произведенные должником перечисления денежных средств в пользу ИП Миндиярова Р.Р. в размере 451 717 руб. 20 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено требование о проведении зачета встречных требований, вытекающих из установленной по результатам судебной экспертизы переплаты должника и суммы встречных требований ИП Миндиярова Р.Р. к должнику за фактические арендные правоотношения в период с января 2019 по декабрь 2019 включительно (текущие платежи) на сумму 1 041 122,50 руб.

Оценивая сделанное ответчиком заявление о проведении зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции отметил, что ответчик одновременно является и текущим кредитором, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Его требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований (являющих текущими требованиями к должнику), нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Миндиярова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование" денежных средств в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы следует, что стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведя перечисление арендной платы по договору аренды от 04.06.2018 N 4 в размере 94 657 руб. 50 коп. в месяц, должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, поскольку установленный сторонами размер арендной платы (94 657 руб. 50 коп.) значительно превышает рыночную стоимость арендных платежей за аналогичное офисное помещение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 N 4, заключенного между ООО "СанТехОборудование"и ИП Миндияровым Р.Р., в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., произведенных должником в его исполнение перечислений в пользу ИП Миндиярова Р.Р. по платежным поручениям от 26.06.2018 N 435, от 25.07.2018 N 507, от 21.08.2018 N 571, от 26.09.2018 N 633, от 28.11.2018 N 731, от 26.12.2018 N 781, от 11.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 29, от 15.02.2019 N 56 в части суммы 451 717 руб. 20 коп.; а также для применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Миндиярова Р.Р. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование" денежных средств в размере 451 717 руб. 20 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что заключение судебного эксперта не отвечает признакам полноты, всесторонности и объективности, правомерно заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанции, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов