Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15617/23 по делу N А72-21022/2018

23 октября 2023 г.

Дело N А72-21022/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Барышева Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанТехОборудование".

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "СанТехОборудование" завершена; ООО "СанТехОборудование" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СанТехОборудование" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "СанТехОборудование" утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич.

01.11.2022 в адрес суда посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева П.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Джумаева Ильнара Абдулхаковича, Барышева Валерия Геннадьевича и Гилязетдинова Ансара Анверовича; приостановлении производства по заявлению до расчета с кредиторами (для определения суммы ответственности); истребовании сведений о дате и месте рождения ответчиков.

Определением от 08.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) суд привлек Джумаева Ильнара Абдулхаковича, Барышева Валерия Геннадьевича и Гилязетдинова Ансара Анверовича.

01.09.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева П.С., в котором он просил наложить арест на денежные средства в пределах суммы 31 849 561,29 руб. (за исключением: денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер; иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), принадлежащих Джумаеву Ильнару Абдулаховичу, Барышеву Валерию Геннадьевичу, Гильязетдинову Ансару Анверовичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Джумаева Ильнара Абдулаховича в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области;

- наложения ареста на денежные средства Барышева Валерия Геннадьевича в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области;

- наложения ареста на денежные средства Гильязетдинова Ансара Анверовича в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Барышев В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года в рамках дела N А72-21022/2018 в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Ковалев П.С. в представленных письменных объяснениях указал, что 16.10.2023 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе Барышева В.Г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 31849561,29 руб. (за исключением: денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер; иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), принадлежащие Барышеву Валерию Геннадьевичу.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, для принятия заявленных обеспечительных мер не требуется совершение процессуальных мероприятий по истребованию соответствующих сведений об имуществе и расчетных счетах ответчиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с рассматриваемым обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и являются соразмерными.

Исходя из этого, суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, при этом удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 для удовлетворения заявления финансового управляющего и принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О).

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что настоящим определением обеспечительные меры принимаются в виде наложения ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд постановил, что денежные средства Барышева Валерия Геннадьевича подлежат аресту в пределах общей суммы 31849561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Барышев В.Г. выразил несогласие с выводами суда, полагая, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета в пределах суммы иска и не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба; полагал, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и заявителем документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. По мнению заявителя неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ответчик считал нарушенным порядок наложения ареста на денежные средства на счетах в банке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего лица при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Размер требований к Барышеву В.Г. является значительным, в связи с чем и учитывая признание должника ООО "СанТехОборудование" банкротом, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение должнику значительного ущерба, нарушить права кредиторов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Джумаева Ильнара Абдулхаковича, Барышева Валерия Геннадьевича и Гилязетдинова Ансара Анверовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование".

В связи с этим на основании ч.4 ст.96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу А72-21022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова