Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8926/21 по делу N А72-21022/2018

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А72-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича - представитель Минина А.О. по доверенности от 01.10.2020 г.,

от Меркулова Владислава Геннадьевича - представитель Косулин И.О. по доверенности от 01.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Меркулова Владислава Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанТехОборудование", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего с Ковалева Павла Сергеевича на Пустовалова Илью Николаевича, члена Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082, 433507 Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д. 13, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой безналичный платеж ООО "СанТехОборудование" от 28.06.2016 в адрес Меркулова В.Г. в размере 1 000 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 000 500 руб. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование".

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Меркулов В.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркулов Владислав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Меркулова Владислава Геннадьевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева П.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 мая 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетных счетов должника им был выявлен платеж, произведенный ООО "СанТехОборудование" в пользу Меркулова В.Г. на сумму 1 000 500 руб. 00 коп. - дивиденды за 2014 год согласно решению единственного участника ООО "СанТехОборудование" N 22 от 27.06.2016.

Полагая, что это перечисление денежных средств произведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершено в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), оспариваемое перечисление (28.06.2016) было совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований конкурсного управляющего, Меркулов В.Г. указал, что на момент принятия решения о выплате дивидендов единственному участнику Общества должник не отвечал признакам неплатежеспособности, его финансово-экономическое положение было стабильным, задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на тот момент не имелось. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СанТехОборудование" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ Меркулов Владислав Геннадьевич являлся единственным участником ООО "СанТехОборудование" в период с 02.07.2015 по 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "СанТехОборудование" Меркуловым В.Г. принято решение N 22 от 27.06.2016, согласно которому решено направить часть чистой прибыли, образовавшуюся по итогам 2014 года, на выплату дивидендов единственному участнику Меркулову Владиславу Геннадьевичу в размере 1 150 000 руб. При этом в решении указано, что ограничений, препятствующих выплате, нет.

Платежным поручением N 445 от 28.06.2016 с расчетного счета ООО "СанТехОборудование" в пользу Меркулова В.Г. произведено перечисление денежных средств в сумме 1 000 500,00 руб. с назначением платежа - перечисление дивидендов за 2014 год согласно решению единст. участника ООО "СанТехОборудование" N 22 от 27.06.2016.

Указанная сумма дивидендов выплачена за вычетом НДФЛ 13%.

Получение указанной суммы Меркуловым В.Г. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет законом не установлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12 по делу N А60-13173/2012).

Однако в соответствие с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Иной порядок, отличный от предусмотренного Законом N 14-ФЗ, Уставном Общества не установлен.

По мнению Меркулова В.Г., основанного на анализе данных бухгалтерской отчетности должника, соотношение активов и общего размера обязательств ООО "СанТехОборудование" на момент совершения оспариваемой сделки не указывало на наличие признаков банкротства и недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "СанТехОборудование":

- на конец 2015 года кредиторская задолженность должника составляла 17 161 тыс. руб., при общем размере активов 25 036 тыс. руб.;

- на конец 2016 года кредиторская задолженность должника составляла 28 456 тыс. руб. при общем размере активов 36 620 тыс. руб.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности должника, его актив в основном состоит из дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги: за 2015 г. - 20 564 тыс. руб.; за 2016 г. - 33 581 тыс. руб.

Сама по себе дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А72-15885/2018).

Поэтому прирост активов должника за счет существенного увеличения в 2016 году общего размера дебиторской задолженности населения при пропорциональном увеличении размера собственной кредиторской задолженности не позволяет оценить финансовое положение ООО "СанТехОборудование" в 2016 году как стабильное.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что требования ни одного из кредиторов, включенных в реестр, не относятся к периоду, предшествующему выплате дивидендов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Как уже было указано, ООО "СанТехОборудование" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Спецификой деятельности управляющей организации является наличие длящихся правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, с одной стороны, и с ресурсоснабжающими, подрядными и иными подобными организациями, с другой стороны.

Как и сами эти правоотношения, расчеты по ним также являются длящимися и непрерывными.

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки о задолженности ООО "НИИАР Генерация", по состоянию на 28.06.2016 у должника была задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 12 090 174,07 руб., из которых 1 451 613,26 руб. с просрочкой исполнения более 3 месяцев; по состоянию на 01.08.2016 размер указанной задолженности увеличился до 14 439 566,72 руб.

Из пояснений АО "Ульяновскэнерго" от 21.04.2021 N 389/29 следует, что на дату совершения платежа - 28.06.2016 долг ООО "СанТехОборудование" составлял 3 344,98 руб.; после выплаты Меркулову В.Г. дивидендов задолженность начинает увеличиваться и на 01.08.2016 составила уже 1 209 334,61 руб. (по договорам энергоснабжения N 207058ЭО от 01.01.2014 и N 207033ЭО от 01.06.2015).

Приведенная тенденция роста кредиторской задолженности после выплаты Меркулову В.Г. дивидендов свидетельствует о прямой связи данной сделки с причинами указанной динамики.

По мнению Меркулова В.Г., указанная задолженность являлась спорной, решения судов о ее взыскании состоялись позже, уже после выплаты дивидендов.

То обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность Общества подтверждена судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 N Ф01-8083/2019 по делу N А29-9855/2018).

По мнению Меркулова В.Г., указанная задолженность в конечном итоге была погашена и не включена в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что имевшаяся задолженность в итоге была оплачена к моменту возбуждения дела о банкротстве, является следствием непрерывности расчетов, когда ранее возникшая задолженность погашается за счет неисполнения и накопления вновь возникающих обязательств. Поэтому в реестр требований кредиторов включена последующая задолженность ООО "СанТехОборудование", начало возникновения которой связано с периодом до и после совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период выплаты Меркулову В.Г. дивидендов последний являлся единственным участником Общества, соответственно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу установленной в пункте 7 Постановления Пленума N 63 презумпции Меркулов В.Г., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате выплаты ему дивидендов вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Меркуловым В.Г. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалам дела, Ковалев Павел Сергеевич был утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019), которым должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Документы должника получены от временного управляющего Пустовалова И.Н. 13.01.2020 (отметка на сопроводительном письме).

В представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника, из которой конкурсный управляющий Ковалев П.С. мог узнать о перечислениях с расчетного счета должника денежных средств, указано, что она выдана в соответствии с запросом N 1 от 27.01.2020.

С заявлением о признании сделки недействительной, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился 09.12.2020 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах годичного срока с вышеуказанного момента получения общей информации о совершенных исполнительных действиях.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Муравьев С.А. мог узнать о спорных сделках ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суд не усмотрел оснований для применения общего 3 -годичного срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанная сделка признается недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу ст. 9 и ст. 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме путем признания недействительной сделкой выплату обществом с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" дивидендов участнику общества Меркулову Владиславу Геннадьевичу платежным поручением N 445 от 28.06.2016 на сумму 1 000 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Серова