Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8959/21 по делу N А72-21022/2018

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А72-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича - представитель Минина А.О. по доверенности от 01.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанТехОборудование", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего с Ковалева Павла Сергеевича на Пустовалова Илью Николаевича, члена Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082, 433507 Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д. 13, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

28.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделками безналичные платежи за период с 06.10.2017 по 14.02.2019 по перечислению в адрес ООО "УК Стимул" денежных средств в рамках оплаты задолженности по договору N 9 от 01.09.2018 в общей сумме 960 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 960 000 руб. в конкурсную массу ООО "СанТехОборудование";

- взыскать с ООО "УК Стимул" в пользу ООО "СанТехОборудование" неустойку в размере 112 229,56 руб., рассчитанную по 16.09.2020 и неустойку начиная с 17.09.2020 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении требований, требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева П.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 мая 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа расчетных счетов должника им были выявлены платежи, произведенные ООО "СанТехОборудование" в пользу ООО "УК Стимул" на общую сумму 1 035 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору N 9 от 01.09.2018".

Полагая, что договор N 9 от 01.09.2018 является мнимой сделкой, а эти перечисления денежных средств произведены в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), оспариваемый договор от 01.09.2018 был заключен, а произведенные в его исполнение перечисления (11.10.2018 - 14.02.2019) были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "УК Стимул" указывает, что оспариваемые платежи были совершены на основании договора перевода долга N 9 от 01.09.2018, заключенного между ООО "СанТехОборудование" и ООО "УК Стимул" в связи со сменой управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, перешедших в управление ООО "УК Стимул", фактически представляют собой суммы денежных средств, собранных должником, как предыдущей управляющей организацией, но неизрасходовавшей их на момент перехода домов в управление ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СанТехОборудование" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "СанТехОборудование" находились многоквартирные дома, расположенные в городе Димитровград Ульяновской области по следующим адресам:

- по пр-ту Ленина, дома N 10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, 16Б, 30, 13, 16, 9А, 14А, 38,

- по ул. Терешковой, дома N 5, 6, 3, 8, 4, 6А,

- по ул. Театральная, дома N 3, 4Б, 7, 8А, 9,

- по пр-ту Димитрова, дома N 15, 23А, 4В, 4Д, 9Б, 9,

- по ул. Курчатова, дома N 20, 26А, 32, 28А, 1, 28, 4, 22,

- по ул. Королева, дома N 9А, 12,

- по ул. Гвардейская, дом N 51А,

- по ул. Гочарова, дом N 3.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о смене управляющей организации с ООО "СанТехОборудование" на ООО "УК Стимул", а именно:

с 01.08.2018 - МДК по адресам: по пр-ту Ленина, дома N 10А, 12, 30А; по ул. Терешковой, дома N 5, 6,

с 01.09.2018 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дома N 15, 23А, по пр-ту Ленина, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дом N 3, по ул. Театральная, дома N 3,

с 01.10.2018 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом N 4В, по ул. Королева, дом N 9А, по ул. Курчатова, дома N 20, 26А, 32, по пр-ту Ленина, дома N 16Б, 30, по ул. Терешковой, дом N 8,

с 01.11.2018 - МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома N 28А, по пр-ту Ленина, дома N 13, 16, 9А, по ул. Терешковой, дом N 4,

с 01.12.2018 - МДК по адресам: по ул. Гвардейская, дом N 51А, по ул. Гочарова, дом N 3, по ул. Курчатова, дома N 1, 28, по пр-ту Ленина, дома N 14А, 38, по ул. Театральная, дома N 4Б,

с 01.01.2019 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом N 4Д, по ул. Королева, дом N 12, по ул. Курчатова, дома N 4, по ул. Театральная, дома N 7, 8А, 9, по ул. Терешковой, дом N 6А,

с 01.02.2019 - МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома N 22, с 01.10.2019 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом N 9Б, с 01.05.2020 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом N 9.

В подтверждение этому в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных МКД, а также подтверждается в письме ООО "РИЦ-Димитровград" N 384 от 15.02.2021.

Между ООО "СанТехОборудование" (Фирма), в лице директора Джумаева Ильнара Абулхаковича, и ООО "УК Стимул" (Организация), в лице директора Джумаева Ильнара Абулхаковича, заключен договор перевода долга N 9 от 01.09.2018, по условиям которого Организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по оказанию услуг и выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами управления по жилым МКД, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между Фирмой и собственниками жилых помещений МКД в лице председателей советов МКД (далее - Кредитор), включая основную сумму долга 1 104 734,19 руб.

В приложении N 1 к договору указаны МКД по следующим адресам: по пр-ту Ленина, дома N 10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дома N 5, 6, 3, по ул. Театральная, дома N 3, по пр-ту Димитрова, дома N 15, 23А.

В указанном договоре помимо подписей сторон договора (ООО "СанТехОборудование" и ООО "УК Стимул") имеются подписи 10 председателей совета МКД.

По мнению ответчика, сумма, определенная сторонами в договоре от 01.09.2018, была собрана с собственников помещений должником, как предыдущей управляющей организацией, и на момент перехода домов в управление ответчика не была израсходована в виде работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями N 660 от 11.10.2018, N 664 от 12.10.2018, N 715 от 16.11.2018, N 737 от 30.11.2018, N 761 от 14.12.2018, N 768 от 21.12.2018, N 783 от 28.12.2018, N 788 от 29.12.2018, N 55 от 14.02.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО "УК Стимул" денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2,9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 11 Правил N 491 указаны конкретные виды работ и услуг, входящие в содержание общего имущества, определенные в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Как видно из пункта 11 Правил N 491, содержание и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и оказанию услуг, входящих в состав содержания МКД, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по содержанию, капитальному и текущему ремонту и должны быть потрачены именно на эти цели.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Стимул" избрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов:

с 01.08.2018 - МДК по адресам: по пр-ту Ленина, дома N 10А, 12, 30А; по ул. Терешковой, дома N 5, 6;

с 01.09.2018 - МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дома N 15, 23А, по пр-ту Ленина, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дом N 3, по ул. Театральная, дома N 3.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая организация, принял на себя и обязательства по осуществлению содержания и производству текущего ремонта домов, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели.

В договоре от 01.09.2018 стороны определили, что по состоянию на 01.09.2018 размер таких денежных средств (собранных и не освоенных должником) в отношении указанных в приложении к договору домов составляет 1 104 734,19 руб. (отдельно по строкам за содержание и ремонт).

Вместе с тем, как следует из оборотных ведомостей, представленных ООО "РИЦ-Димитровград", на момент смены управляющей организации по лицевым счетам МКД, указанных в приложении к договору от 01.09.2018, имелась задолженность собственников по оплате жилищных услуг, в том числе по строкам за содержание и ремонт.

Данное обстоятельство опровергает сам факт наличия в распоряжении должника фактически собранных с собственников помещений и не освоенных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД на момент смены управляющей организации и заключения договора от 01.09.2018.

На это же указывает характер произведенных должником во исполнение договора от 01.09.2018 перечислений денежных средств ответчику - не единовременно одной суммой, а частями, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по мере продолжения сбора денежных средств и поступления их в распоряжение должника.

При этом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора согласованная в договоре сумма (1 104 734,19 руб.) не была оплачена должником в полном объеме, фактически перечислено лишь 1 035 000 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что на момент смены управляющей организации по лицевым счетам многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "УК Стимул", не имелось переплаты, а должник, как предыдущая управляющая организация, соответственно, не мог иметь неосвоенных денежных средств, причитающихся передаче вновь избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что определенная в договоре сумма была согласована с председателями совета МКД их подписями на договоре, суд считает несостоятельным в связи с тем, что в силу ст. 161.1 ЖК РФ подобные функции не входят в полномочия совета многоквартирного дома и его председателя.

Доказательств наделения председателей совета МКД такими полномочиями по решению собственников помещений указанных МКД в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе такое согласование не опровергает вышеопределенный вывод суда о том, что на момент смены управляющей организации по лицевым счетам многоквартирных домов не имелось переплаты, а должник, как предыдущая управляющая организация, не мог иметь неосвоенных денежных средств, причитающихся передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о безосновательном перечислении ответчику денежных средств на основании безвозмездной сделки, не предполагающего равноценного встречного предоставления, совершенной и исполненной за три месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, отвечающего на тот момент признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом при этом верно отмечено, что договор от 01.09.2018 от имени обеих сторон (ООО "СанТехОборудование" и ООО "УК Стимул") подписан одним и тем же лицом -Джумаевым Ильнаром Абулхаковича, что позволило суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме путем признания недействительными сделками договора перевода долга N 9 от 01.09.2018, заключенного между ООО "СанТехОборудование" и ООО "УК Стимул", и произведенных должником в его исполнение перечислений денежных средств в пользу ООО "УК "Стимул" по платежным поручениям N 660 от 11.10.2018, N 664 от 12.10.2018, N 715 от 16.11.2018, N 737 от 30.11.2018, N 761 от 14.12.2018, N 768 от 21.12.2018, N 783 от 28.12.2018, N 788 от 29.12.2018, N 55 от 14.02.2019 на общую сумму 1 035 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В спорном случае, как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Серова