Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-8955/21 по делу N А72-21022/2018

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А72-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича - представитель Минина А.О. по доверенности от 01.10.2020 г.,

от ООО "Аварийно ремонтная компания" - представитель Косулин И.О. по доверенности от 13.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанТехОборудование", Ульяновская область, г. Димитровград

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082, 433507 Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д. 13, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными: 140 безналичных платежей должника по счету 40702810410020000644 в пользу ООО "АРС-Димитровград" на общую сумму 19 731 455, 90 руб.; 29 безналичных платежей по счету 40702810410020000644 в пользу ООО "АРК" на общую сумму 12 259 446,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 указанные заявления приняты к производству; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "АРС-Димитровград", ООО "АРК"; объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-21022-12/2018 и N А72-21022-13/2018 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СанТехОборудование" Ковалев Павел Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-21022/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" Ковалева Павла Сергеевича и ООО "Аварийно ремонтная компания" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Аварийно ремонтная компания", ООО "Аварийно ремонтная компания - Дмитровград", поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Ульяновскэнерго" полагало апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СанТехОборудование" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ему было отказано в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные конкурсным управляющим, не требуют специальных познаний, а обстоятельства спорных правоотношений подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Заявитель в апелляционной жалобе повторно просил назначить проведение судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Дать финансово-экономическую оценку договорам подряда и оказания услуг и обоснованности привлечения подрядных организаций. Определить объем фактически выполненных работ / оказанных услуг и их стоимость на основании представленных в материалы дела документов.

2). Определить наличие фактов завышения объемов и стоимости предъявленных к оплате работ/услуг, дублирования объемов работ, выполненных иными подрядчиками.

3). Соответствуют ли фактически выполненные работы / оказанные услуги рыночной стоимости, если нет, то определить их рыночную стоимость.

4). Определить сумму переплаты исходя из рыночной стоимости фактически выполненных работ / оказанных услуг.

При этом представленными в дело документами подтвержден объем фактически выполненных работ / оказанных услуг и их стоимость. После того, как между ООО "АРК" и ООО "СанТехОборудование" финансово-хозяйственная деятельность была прекращена в 2017 году, были заключены договоры на оказание услуг между ООО "СанТехОборудование" и иными организациями на тех же объектах, что и ООО "АРК" ранее. Таким образом, в силу специфики выполненных сантехнических, электротехнических работ, работ по аварийному техническому обслуживаниюе, подрезке деревьев, уборке мусора, опресовке отопления и пр. назначение экспертизы является нецелесообразным.

Стоимость работ в финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АРК" и ООО "СанТехОборудование" определялась на основании стоимости каждой услуги по каждому многоквартирному жилому дому, указанной в приложении к договору по управлению каждым многоквартирным жилым домом отдельно. При этом стоимость таких услуг по управлению МКД определяется общим собрание жильцов МКД. Таким образом, цена договоров является рыночной.

Суд апелляционной инстанции, таким образом согласился с выводом суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по существу не требует специальных познаний и возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 140 безналичных платежей должника по счету 40702810410020000644 в пользу ООО "АРС-Димитровград" на общую сумму 19 731 455, 90 руб. и 29 безналичных платежей по счету 40702810410020000644 в пользу ООО "АРК" на общую сумму 12 259 446,25 руб.

Определением суда от 30.11.2020 указанные заявления приняты к производству; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "АРС-Димитровград", ООО "АРК"; обособленные споры N А72-21022-12/2018 и N А72-21022-13/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетных счетов должника и документов ООО "РИЦ-Димитровград" о перечислении денежных средств им были выявлены платежи, произведенные ООО "СанТехОборудование" в пользу ООО "АРС-Димитровград" на общую сумму 19 731 455, 90 руб. и в пользу ООО "АРК" на общую сумму 12 259 446,25 руб.

Полагая, что эти перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" и совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2018), оспариваемые перечисления за период 11.01.2016 по 04.10.2017 в пользу ООО "АРК" и за период с 26.04.2017 по 29.12.2018 в пользу ООО "АРС-Димитровград" совершены в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, подпадают под сроки оспоримости сделок, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" указывают, что оспариваемые платежи получены ими в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СанТехОборудование" является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, ООО "СанТехОборудование" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела также следует, что между ООО "СанТехОборудование" (Заказчик) и ООО "АРК" (подрядчик, исполнитель) заключены следующие договоры:

договор подряда N 9 от 01.12.2013, предметом которого является проведение текущего ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресного списка, указанного в приложении к договору;

договор подряда N 10 от 01.12.2013, предметом которого является выполнение технического обслуживания узлов инженерного оборудования (в том числе после перебоев и локализации аварийных ситуаций в системе холодного и горячего водоснабжения, включая теплоснабжение), замена частей инженерного оборудования, монтаж (установка) регуляторов ГВС, индивидуальных приборов учета, в т.ч. ввод в эксплуатацию (установка пломб), выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых водно-распределительных устройствах и щитах, содержание электрощитов (замена шпилек, подтяжек, и зачистка контактов), включение вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких ставок в электрощитах) для устройства работы инженерных систем в жилых домах, согласно адресного списка с указанием тарифов по каждому дому, указанного в приложении N 1 к договору, оказание услуг по предоставлению транспорта;

договор N 35 от 01.07.2016 на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, по условиям которого ООО "АРК" оказывало услуги по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, указанного в Приложении N 1.

Договор N 35 от 01.07.2016 был заключен сторонами после истечения срока действия договора подряда N 10 от 01.12.2013.

договор б/н от 01.08.2016, по условиям которого ООО "АРК" оказывало услуги по покосу травы по жилому фонду;

договор подряда N 15 от 01.06.2016, по условиям которого ООО "АРК" оказывало услуги по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО "СанТехОборудование";

договор N 8 от 01.12.2013, по условиям которого ООО "АРК" оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям;

договор подряда N 16 от 01.06.2016, по условиям которого ООО "АРК" оказывало услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления.

договор N 1 от 01.08.2015 на оказание транспортных услуг специализированной техникой.

Кроме того, между ООО "СанТехОборудование" и ООО "АРС-Димитровград" заключены следующие договоры:

- договор N 2 от 01.12.2017 аренды транспортных средств с экипажем;

договор подряда N 2-П от 01.02.2017, по условиям которого ООО "АРС-Димитровград" выполняло работы по текущему ремонту общедомового имущества жилых домов, находящихся в управлении должника,

договор N 5 от 01.04.2017 по транспортировки крупногабаритного груза и транспортировки крупногабаритного мусора,

договор N 6 от 01.05.2017 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы;

договор N 7 от 01.01.2018 на сбор, вывоз отходов 5 класса опасности.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ по всем вышеуказанным договорам ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" представили акты об оказании услуг (выполнении работ) за весь период их действия, КС-2, КС-3, акты сверок, журналы приема заявок аварийно-диспетчерской службы, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения свих обязательств перед ООО "СанТехОборудование" по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров - наличие персонала, прохождение работниками соответсвтующего обучения и подготовки, наличие собственной и привлеченной спецтехники, приобретение ГСМ, путевые листы.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Из п. 1.8 указанных Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Обрезка сухих ветвей, валка аварийных деревьев и покос травы относятся к содержанию придомовой территории, значит, входят в содержание общего имущества (п. 3.8 Правил N 170).

На основании пункта 3.8.3 главы 3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 работа со снегом и наледями, а также уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений на придомовой территории включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Таким образом, на ООО "СанТехОборудование", как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшем способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

Предметы всех заключенных ООО "СанТехОборудование" с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" договоров охватывают вышеуказанный комплекс обязательных предписаний.

При этом, как приведенные нормативные акты, так и иные нормы действующего законодательства не требуют исполнения управляющей организацией данных предписаний исключительно собственными силами без возможности привлечения других лиц.

Выполнение ответчиками своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний энергоснабжающих организаций или иных лиц, связанных с ненадлежащим состоянием иного общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что в штате должника в период действия договоров с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Утверждение заявителя о том, что фактически работы и услуги оказаны силами средствами самого должника признано судом необоснованным, поскольку оно не подтверждено необходимыми доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" не имели технической и иной возможности для исполнения принятых на себя по договорам с должником обязательств, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе подтверждающими наличие персонала, прохождения работниками соответствующего обучения и подготовки, наличие собственной и привлеченной спецтехники, приобретение ГСМ, путевых листов, а также договоры с аналогичными предметами, заключенные ответчиками с другими лицами, в том числе с АО "Ульяновскэнерго", являющимся одним из конкурсных кредиторов ООО "СанТехОборудование".

В части довода конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг и работ по договорам с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" является завышенной суд установил, что согласованные в договорах с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцированно по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о согласовании нерыночных условиях правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Суд обоснованно не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что предметы некоторых заключенных договоров дублируют друг друга и предмет договоров, заключенных должником с иными лицами.

Договор N 35 от 01.07.2016 с ООО "АРК" был заключен сторонами после истечения срока действия договора подряда N 10 от 01.12.2013, в связи с чем исключает двойное исполнение.

В отношении представленного заявителем договора оказания услуг N 58 от 01.05.2016 с ООО "Идеал +" (предоставление компрессора МТЗ с машинистом для промывки и опрессовки систем отопления в МКД по заявке) суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств его исполнения, в том числе заявки должника, позволяющие сопоставить их с результатами исполнения договора N 16 от 01.06.2016, заключенного с ООО "АРК".

Доказательств того, что при исполнении договора N 58 от 01.05.2016 с ООО "Идеал +" должнику со стороны ООО "АРК" оказаны те же самые виды услуг, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о заключении и исполнении договоров с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" не содержится в стандартах раскрытия информации о выполненных работах в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, не опровергает безусловно факт оказания таких услуг, поскольку данное обстоятельство может быть следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения данной обязанности должностными лицами управляющей организации.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усматрел оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда кредиторам.

В отношении части оспариваемых платежей в пользу ООО "АРС-Димитровград" суд пришел к выводу о том, что они были совершены после принятия заявления о признании ООО "СанТехОборудование" банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако указанные обстоятельства (нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки) не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом установлено, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО "АРС-Димитровград", относящихся к реестровому периоду, а не к текущему. Однако из объяснений конкурсного управляющего и представленного им реестра текущих платежей следует, что вся имеющаяся задолженность по текущим платежам ООО "СанТехОборудование" полностью погашена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонено судом.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ковалев Павел Сергеевич был утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019), которым должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 09.12.2020 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделок и отсутствии реальности хозяйственных отношений не может быть признано обоснованным.

ООО "АРК" была предоставлена в материалы обособленного спора совокупность доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику с учётом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве:

- документы, касающиеся наличия персонала ООО "АРК" в период его оказания услуг должнику. В качестве доказательств были предоставлены декларации, предоставляемые в ФНС России, Пенсионный фонд РФ - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчеты по страховым взносам. Таким образом, ООО "АРК" дополнительно было доказано, что в штате общества числилось достаточное количество персонала для возможности оказания услуг должнику.

- Документы, касающиеся наличия у ООО "АРК" транспортных средств и техники для оказания услуг (11 договоров аренды и оказания транспортных услуг).

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 11.01.2016 - 04.10.2017. Из данного документа следует, что ООО "АРК" за данный период времени приобрело материалов на сумму более 8,2 млн. руб., наименование и номенклатура которых соответствует осуществляемой деятельности по оказанию услуг ЖКХ и которые в дальнейшем были использованы в хозяйственной деятельности организации. ООО "АРК" были предоставлены путевые листы за 2016-2017 гг. в общем объеме на 218 листах. Из данных документов следует, что ООО "АРК" использовал транспортные средства для оказания услуг должнику в указанный период. На данных документах содержатся отметки (штампы, подписи) как представителей ООО "АРК", так и ООО "СанТехОборудование".

- Журналы регистрации заявок от населения ООО "АРК", в которых фиксировались обращения жильцов многоквартирных жилых домов, в том числе в соответствии с которыми в дальнейшем осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. В данных журналах указаны: дата обращения, адрес, время обращения, причины обращения, Ф.И.О. сотрудника ООО "АРК" принявшего обращение, результат проведенных работ.

- Скрины страницы с сайта ГИС ЖКХ по ООО "СанТехОборудование", где указаны телефоны диспетчерской службы ООО "СанТехОборудование": 3-25-34 и 6-99-49 и её адрес - г. Димитровград, пр-кт Димитрова, д.13. Указанные телефонные номера по указанному адресу были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "АРК" по договору N 11497 об оказании услуг связи от 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Связьатоминформ", который имеется в материалах обособленного спора.

- Запрос N 1 в Муниципальное казенное учреждение "Служба охраны окружающей среды" и письмо Муниципального казенного учреждения "Служба охраны окружающей среды" N 82 от 04.03.2021 с приложением заключений на снос (обрезку) аварийных зелёных насаждений, выданных ООО "СанТехОборудование" за период 2016-2017 гг. Данные документы дополнительно подтверждают, что ООО "АРК" в рамках договора услуг проводило сезонную обрезку деревьев для ООО "СанТехОборудование".

- Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Ковалева П.С. был сделан запрос в кредитные организации, в которых ООО "АРК" были открыты расчетные счета (филиал ОАО "БИНБАНК" и филиал N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)), что подтверждает использование денежных средств обществом "АРК" в своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковалев П.С. указал, что по его мнению представленные документы по взаимоотношениям между ООО "АРК" и ООО "СанТехОборудование" имеют существенные противоречия.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда N 9 от 01.12.2013 настоящего договора является проведение текущего ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресному списку, указанному в приложении N1 к договору.

Адресный список домов подтверждает тот факт, что ООО "АРК" осуществляло работы именно в домах, управлением которых занималось ООО "СанТехОборудование".

Все выполненные работы по данному договору оформлялись подписанием актов выполненных работ, актов о приемке работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленных в материалы дела.

В рамках данного договора выполнялись описанные в актах КС-2 сантехнические, электротехнические и иные работы по текущему ремонту.

Все указанные работы по текущему ремонту соответствуют видам таких работ, указанных в приложении N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

В качестве иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора подряда N 9 от 01.12.2013, представлена информация, размещенная на сайте "Реформа ЖКХ" по ООО "СанТехОборудование". Так, в частности, на сайте содержатся копии договоров по управлению многоквартирными жилыми домами ООО "СанТехОборудование", в которых имеется информация о перечне работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Таким образом, представленная совокупность документов свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО "АРК" и ООО "СанТехОборудование", указанных в договоре подряда N 9 от 01.12.2013.

Предметом договора подряда N 10 от 01.12.2013 является выполнение технического обслуживания узлов инженерного оборудования (в том числе после перебоев и локализации аварийных ситуаций в системе холодного и горячего водоснабжения, включая теплоснабжение), осуществление замены частей инженерного оборудования, монтаж (установка) регуляторов ГВС, индивидуальных приборов учета, в т.ч. ввод в эксплуатацию (установку пломб), работы по техническому обслуживанию электрооборудования (замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых водно-распределительных устройствах и щитах, содержание электрощитов (замена шпилек, подтяжек, и зачистка контактов), включение вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких ставок в электрощитах) для устройства работы инженерных систем в жилых домах, согласно адресного списка с указанием тарифов по каждому дому, указанного в приложении N 1, услуги по предоставлению транспорта.

Стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с адресным списком с указанием тарифов по каждому дому, указанному в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями...".

В соответствии с частью II указанного нормативного документа:

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Рекомендуемый перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов приведен в приложении N 4 Постановления.

Таким образом, работы, указанные в договоре подряда N 9 от 01.12.2013 и договоре подряда N 10 от 01.12.2013, по своей сути являются различными и не пересекаются.

Работы, указанные в договоре подряда N 10 от 01.12.2013 являются работами по техническому обслуживанию, а не текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что Терёхин Евгений Валентинович являлся директором ООО "СанТехОборудование" в период с 12.01.2015 по 17.04.2017 и директором ООО "АРК" в период с 15.10.2014 по 17.08.2015. В связи с данным обстоятельством во временной период с 12.01.2015 по 17.08.2015 он руководил обоими обществами. Между тем сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о недействительности заключенных ими сделок. В указанный период времени не также не были осуществлены оспариваемые сделки.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору подряда N 10 от 01.12.2013 в материалы обособленного спора были предоставлены акты, подписанные уполномоченными лицами.

В качестве иных доказательств фактического предоставления услуг по договору подряда N 10 от 01.12.2013 были представлены в материалы данного обособленного спора:

- копии двух журналов регистрации заявок от населения ООО "АРК", в которых фиксировались обращения жильцов многоквартирных жилых домов, в том числе в соответствии с которыми в дальнейшем осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. В данных журналах указаны: дата обращения, адрес, время обращения, причины обращения, Ф.И.О. сотрудника ООО "АРК" принявшего обращение, результат проведенных работ.

- скрин страницы с сайта ГИС ЖКХ по ООО "СанТехОборудование", где указаны телефоны диспетчерской службы ООО "СанТехОборудование": 3-25-34 и 6-99-49 и её адрес - г. Димитровград, пр-к Димитрова, д.13. Указанные телефонные номера по указанному адресу были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "АРК" по договору N 11497 об оказании услуг связи от 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Связьатоминформ".

Стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с адресным списком с указанием тарифов по каждому дому, указанному в приложении N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с договором N 35 на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения от 01.07.2016 ООО "АРК" оказывало услуги по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, указанного в Приложении N 1.

По данному договору оказывались услуги, аналогичные указанным в договоре подряда N 10 от 01.12.2013, в иные периоды времени. Так, если по договору N 10 от 01.12.2013 ООО "АРК" выставляло акты за периоды: январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, сентябрь 2016, то по договору N 35 от 01.07.2016 ООО "АРК" выставляло акты за периоды: июль 2016, август 2016 с их последующими корректировками в сторону уменьшения на общую сумму с учетом уменьшения 218 441,80 руб. (указано на стр.1 Акта сверки за период 2016 г. между ООО "АРК" и ООО "СанТехОборудование").

Работы, указанные в договоре подряда N 9 от 01.12.2013 и договоре N35 от 01.07.2016, по своей сути являются различными и не пересекаются.

Работы, указанные в договоре N 35 от 01.07.2016 являются работами по техническому обслуживанию, а не текущему ремонту.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору N 35 от 01.07.2016 в материалы обособленного спора предоставлены акты, подписанные уполномоченными лицами.

В качестве иных доказательств фактического предоставления услуг по договору N 35 от 01.07.2016 в материалы данного обособленного спора были представлены:

- копии журналов регистрации заявок от населения ООО "АРК", в которых фиксировались обращения жильцов многоквартирных жилых домов, в том числе в соответствии с которыми в дальнейшем осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. В данных журналах указаны: дата обращения, адрес, время обращения, причины обращения, Ф.И.О. сотрудника ООО "АРК" принявшего обращение, результат проведенных работ.

- Скрин страницы с сайта ГИС ЖКХ по ООО "СанТехОборудование", где указаны телефоны диспетчерской службы ООО "СанТехОборудование": 3-25-34 и 6-99-49 и её адрес - г. Димитровград, пр-к Димитрова, д.13. Указанные телефонные номера по указанному адресу были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "АРК" по договору N 11497 об оказании услуг связи от 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Связьатоминформ".

В соответствии с договором б/н от 01.08.2016 ООО "АРК" оказало услугу по покосу травы в жилом фонде. Результат оказания услуги был зафиксирован в акте N 212 от 01.10.2016. Стоимость услуги составила 292 877 руб. 73 коп.

Заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с разделом 1 договора объем и стоимость работ определяется Сторонами путем подписания смет. В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 договора оплата производится в течении 10 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ответчиком смета, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в связи с этим представленные ответчиком документы не подтверждают правомерность перечисления денежных средств и реальность хозяйственных операций в рамках данного договора отклонено судом.

Формы КС-2 и КС-3 предусмотрены для оформления результатов выполненных работ в строительстве и не относятся к предмету данного договора. Определение цены договора на покос травы возможно без составления сметы, учитывая характер выполняемых работ.

В соответствии с договором подряда N 15 от 01.06.2016 ООО "АРК" оказало услугу по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО "СанТехОборудование".

Выполнение данной услуги подтверждается актом N 106 от 01.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2016, актом о приемке работ КС-2 от 01.06.2016 (прилагаются).

В материалы дела представлено письмо Муниципального казенного учреждения "Служба охраны окружающей среды" N 82 от 04.03.2021 с приложением заключений на снос (обрезку) аварийных зелёных насаждений, выданных ООО "СанТехОборудование" за период 2016-2017 гг. (прилагается).

Дополнительным доказательством фактического оказания услуги по договору подряда N 15 от 01.06.2016 являются представленные в материалы путевые листы на технику, вывозившую мусор на полигон отходов.

В соответствии с договором N 8 от 01.12.2013 ООО "АРК" оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям.

Ответчиком представлены объяснения об утере договора N 8 от 01.12.2013 и невозможности его представления.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела были предоставлены акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами.

В качестве иных доказательств фактического предоставления услуг по договору N 8 от 01.12.2013 в материалы данного обособленного спора были предоставлены:

- копии журналов регистрации заявок от населения ООО "АРК" на 102 листах, в которых фиксировались обращения жильцов многоквартирных жилых домов, в том числе в соответствии с которыми в дальнейшем осуществлялось техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. В данных журналах указаны: дата обращения, адрес, время обращения, причины обращения, Ф.И.О. сотрудника ООО "АРК", принявшего обращение, результат проведенных работ.

- Скрин страницы с сайта ГИС ЖКХ по ООО "СанТехОборудование", где указаны телефоны диспетчерской службы ООО "СанТехОборудование": 3-25-34 и 6-99-49 и её адрес - г. Димитровград, пр-кт Димитрова, д.13. Указанные телефонные номера по указанному адресу были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "АРК" по договору N 11497 об оказании услуг связи от 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Связьатоминформ".

В соответствии с договором подряда N 16 от 01.06.2016 ООО "АРК" оказывало услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления.

Ответчиком представлены объяснения об утере договора N 16 от 01.06.2016 и невозможности его представления.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела были представлены акт N 107 от 01.06.2016 с приложениями.

Указанные работы осуществлялись на оборудовании, предоставленном во временное пользование обществу "СанТехОборудование" обществом "Идеал+" в соответствии с договором N 58 от 01.05.2016. Оплата на сумму 66 000 руб. платежным поручением N 767 от 28.06.2016 осуществлялась обществом "СанТехОборудование" обществу "Идеал+" за пользование компрессором МТЗ как движимым имуществом, а не за услуги по промывке трубопроводов.

В соответствии с договором N 58 от 01.05.2016 ООО "Идеал+" предоставляет ООО "СанТехОборудование" только компрессор МТЗ с машинистом для промывки и опрессовки системы отопления многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении к договору. При этом стоимость предоставления компрессора составляет 550 руб. в час. Данный договор не предусматривает услуги по самой промывке трубопроводов системы центрального отопления.

Всю работу, связанную с проведением самой промывки с использованием компрессора МТЗ, в дальнейшем осуществляли сотрудники ООО "АРК", что подтверждается актом о приемке работ КС-2 от 01.06.2016. Так, в частности, в акте указано, что ООО "АРК" самостоятельно приобретало ГСМ на сумму 52 392,08 руб., оплачивало заработную плату рабочих в сумме 55 621,02 руб. и 40 737,58 руб., за исключением оплаты труда машинистов, услуги которых предоставляло ООО "Идеал+".

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ не содержит информации о выполнении работ на объектах ООО "СанТехОборудование", сам по себе не свидетельствует об их невыполнении.

Ссылка заявителя жалобы на сложность технологического процесса по промывке системы отопления как обоснование невозможности выполнения ответчиком работ отклонена судом. Заявитель не представил при этом конкретных доводов, подтверждающих необходимость наличия особых квалификационных требований к соответствующим работникам.

ООО "АРК" при этом представило доказательства оплаты труда работников и наличия специального оборудования.

Конкурсный управляющий также считает, что работы по промывке трубопроводов системы центрального отопления не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "АРК" в связи с тем, что договор N 16 от 01.06.2016 между ответчиком и должником датирован 01.06.2016, тогда как работы по нему выполнялись с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит запрета распространения условия сделки на отношения, возникшие до заключения договора.

Ссылаясь на нереальность трудозатрат в объеме 427,23 чел. часов, что эквивалентно 53-м восьмичасовым рабочим дням, при фактических 19-ти рабочих днях в мае 2016 г., конкурсный управляющий не учитывает возможность работы в 2 смены и в выходные и праздничные дни, что характерно для организаций ЖКХ и позволяет выполнить работы в течение 26 дней в мае.

Ссылаясь на повышенную сложность работ по промывке, заявитель при этом указал, что работы с помощью пневмогидроимпульсного аппарата можно осуществлять в любой период отопительного сезона. Методика не требует демонтажа и отключения отопления и позволяет работать с трубами диаметром до 150 мм. Этот способ безопасен для всех металлов, так как не предусматривает воздействия едкими веществами. Тем самым им не обоснована повышенная сложность или опасность выполняемых работ.

В соответствии с договором N 1 на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2015 ООО "АРК" оказывало услуги по предоставлению на объекты ООО "СанТехОборудование" специализированной техники (автотранспорта).

Указанную технику ООО "АРК" арендовало у юридических и физических лиц, либо использовало на основании договоров оказания транспортных услуг: договор на оказание транспортных услуг N 76-2648-Д от 29.06.2016; договор N 1-ТС от 01.08.2015 г.; договор N 2-ТС от 01.08.2015 г.; договор N 3-ТС от 01.08.2015 г.; договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2015; договор N 7-ТС от 18.11.2015 г.; договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2017; договор N 15 на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 01.06.2016; договор N 18 субаренды транспортного средства от 15.05.2017; договор аренды N 14-ТС транспортного средства от 15.03.2017; договор аренды N 16-ТС транспортного средства от 01.04.2017.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела были предоставлены акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами.

Дополнительным доказательством фактического оказания услуг по договору N 1 на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2015 являются представленные в материалы дела в качестве приложений к дополнению к отзыву N 005 от 05.03.2021 путевые листы на технику.

Заявителем в жалобе указано, что часть техники ООО "АРК" арендовало у ООО "РВО Центр", директором и учредителем которого является Меркулов В.Г. При этом он же был учредителем ООО "СанТехОборудование" в период с 02.07.2015 по 10.05.2017. На основании данного обстоятельства заявителем делается вывод о том, что происходил вывод активов (денежных средств) в аффилированную организацию.

Однако данные выводы заявителя являются ошибочными. ООО "РВО Центр" предоставляло в аренду ООО "АРК" технику как движимое имущество (без экипажа, технического ремонта, ГСМ и т.д.). В свою очередь ООО "АРК" оказывало услуги для ООО "СанТехОборудование" по предоставлению технически исправной техники с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (п.1.3. договора N 1 от 01.08.2015).

По утверждению заявителя собственник Должника сдавал в аренду транспортные средства аффилированной организации ООО "АРК", которая в последующем предоставляла данные транспортные средства должнику. Данные действия по мнению заявителя не обусловлены разумным экономическим смыслом и подтверждают вывод активов (денежных средств) ООО "СанТехОборудование" в аффилированную организацию ООО "АРК" в целях распределения центров прибыли и последующем причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СанТехОборудование".

При этом в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций по данному договору ООО "АРК" представлены 19 актов выполненных работ за период с 31.12.2015 по 31.05.2017 на сумму 1 212 266,40 руб.

Утверждение заявителя о создании центров прибыли и центра убытков в хозяйственной деятельности должника и его контрагентов не основано на представленных доказательствах и не подтверждено обоснованными расчетами, которые бы достоверно подтверждали довод о необоснованном изъятии у должника оборотных средств другими участниками группы. Само по себе использование участниками группы лиц, объединенных общими экономическими интересами, принадлежащих ее участникам активов не является противоправным и направленным на причинение вреда.

Доводы заявителя, приведенные им применительно к сделкам с ООО "АРС-Димитровград" также подлежат отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии дублирующих одновременно заключенных договоров с указанием идентичного перечня домов следует признать необоснованным. Договор N 35 от 01.07.2016 с ООО "АРК" был заключен сторонами после срока действия договора подряда N 10 от 01.12.2013, в связи с чем исключает двойное исполнение. Следовательно, материалами дела подтверждается и судом дана оценка тому, что договор подряда N 2 от 01.02.2017 между ответчиком и ООО "АРС-Димитровград" заключен после прекращения действия договора подряда от 01.09.2016 между ответчиком и ООО "АРК".

Является необоснованной ссылка конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ не содержат информации об объемах выполненных работ, характере выполненных работ, информации о том, что работы выполнялись на объектах ООО "СанТехОборудование".

Данное утверждение относится к предмету договора N 6 от 01.05.2017, заключенного между ответчиком и ООО "АРС-Димитровград" по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СанТехОборудование".

Суду был представлен оригинал журнала учета поступающих от жителей заявок, в котором указана информация о поступавших заявках собственников - время поступления заявки, адрес исполнения заявки, результаты исполнения.

Оплата за услуги осуществлялась согласно тарифу, утвержденному общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах (далее -МКД). Общая стоимость за услуги АДС определялась из расчета за 1 кв.м. всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, согласно адресному списку.

В отношении договора N 2 от 01.12.2017 конкурсным управляющим указано, что анализ данных документов не позволяет сделать вывод о фактическом использовании данных транспортных средств для хозяйственной деятельности ООО "СанТехОборудование", кроме того при сравнении с доступными данными сети Интернет установлено несоответствие стоимости услуг их рыночной стоимости.

Судом установлено, что согласованные в договорах с ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцировано по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях правоотношений. Материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО "АРС-Димитровград" и ООО "АРК" над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Кроме того, заявитель не опровергают наличие в материалах дела путевых листов и иной документации, представленной ООО "АРС-Димитровград" и подтверждающей фактическое использование данных транспортных средств для хозяйственной деятельности ООО "СанТехОборудование" по договору N 2 от 01.12.2017.

Анализируя выписку ООО "Камский коммерческий банк" в отношении расчетного счета ООО "АРС-Димитровград" за период с 27.04.2017-по 29.12.2019, конкурсный управляющий сделал вывод о поступлении денежных средств на расчетный счет со счета ответчика в Ульяновском Филиале ПАО БинБанк, а также ООО "СанТехОборудование" и аффилированных с ООО "СанТехОборудование" организаций: ООО "Оникс", ООО "УК Стимул", ООО "АРК Плюс". Также заявитель привел доводы о перечислении денежных средств ИП Миндиярову Р.Р., которым денежные средства перечисляются компании ООО "РВО Центр", аффилированной с ООО "СанТехОборудование" (руководитель и учредитель Меркулов В.Г.)

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника с ООО "АРС-Димитровград" относятся к периоду с апреля 2017 по 31.12.2018. В данный период руководитель и учредитель ООО "РВО Центр" Меркулов В.Г. аффилированным к ООО "СанТехОбрудование" не являлся.

Сделки ООО "СанТехОборудование" с ИП Миндияровым P.P. являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора по делу А72-21022-14/2018.

Юридической аффилированности ООО "АРС-Димитровград" с ООО "Оникс", ООО "УК Стимул", ООО "АРК Плюс" согласно сведениям из ЕГРЮЛ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Денежные средства в размере 110 000 тысяч рублей, перечисленные должником за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО "СанТехОборудование" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года по делу N А72-21022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СанТехОборудование" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Серова