Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф06-11887/21 по делу N А12-26889/2018

г. Казань

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в режиме веб-конференции:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фирьян Н.М. - лично, протокол от 08.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фирьян Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "ТЭМК", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

26.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Судебные заседания судом неоднократно откладывались в связи с уточнением позиции конкурсного управляющего Фетисова С.А. относительно редакции Положения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Зданович Алексей Александрович.

16.08.2021 от конкурсного управляющего Здановича А.А. поступило заявление, согласно которому он отзывает ходатайство предшествующего конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ конкурсного управляющего Здановича А.А. от ходатайства об утверждении Положения, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Представитель учредителей должника Фирьян Н.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 о прекращении производства по спору об утверждении Положения и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в принятии отказа от ходатайства и в прекращении производства - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ конкурсного управляющего от ходатайства влечет затягивание процедуры банкротства должника, принятие отказа от ходатайства в данном случае нарушает права кредиторов и учредителя.

Рассмотрение кассационной жалобы представителя учредителей должника Фирьян Н.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А12-26889/2018, в порядке статьи 158 АПК РФ) отложено на 09 декабря 2021 года на 08 часов 50 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 производство по кассационной жалобе представителя учредителей должника Фирьян Н.М. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022 на 15 часов 30 минут.

Определением от 24.01.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Коноплеву М.В.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Т-ЭМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя учредителей ООО "Т-ЭМК" Фирьян Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником Зданович А.А., отказавшийся от ходатайства об утверждении Положения, определением от 28.10.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть 19.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должником Здановича А.А. от заявленного его правопредшественником ходатайства об утверждении порядка реализации имущества должника и прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должником выразил несогласие с редакцией Положения, предложенной предыдущим конкурсным управляющим, указав на необходимость проведения дополнительной оценки имущества.

При таких обстоятельствах суд счел, что отказ от ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, апелляционную жалобу представителя участников должника, настаивавшего на нарушении прав кредиторов и участников должника принятием судом отказа ввиду того, что прекращение производства по обособленному спору влечет затягивание конкурсного производства, отклонил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку возражений по заявленному управляющим отказу от требования ни кем из участвующих в деле лиц заявлено не было, отказ конкурсного управляющего от первоначально заявленного требования об утверждении Положения и его принятие судом не повлек нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе представителя учредителей ООО "Т-ЭМК" Фирьян Н.М.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (абз.5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из отчета конкурсного управляющего должником от 12.10.2021 следует, что 08.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 08.05.2019 N 1; конкурсный управляющий 05.08.2020 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 05.08.2020 N 2, выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму 75 748 582 руб.

На собрании кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 07.09.2020), созванном в соответствии с требованиями статей 9.1, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника, согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества, срок реализации имущества ООО "Т-ЭМК" установлен с 05.10.2020 по 23.11.2020.

За указанный период в адрес конкурсного управляющего не поступило заявок на покупку имущества ООО "Т-ЭМК", в связи с чем, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 07.12.2020) в целях утверждения изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, которое не состоялось; собрание кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 30.12.2020), созванное в целях утверждения изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, также не состоялось ввиду чего, конкурсный управляющий 26.02.2021 и обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая отказ конкурсного управляющего должником от ходатайства об утверждении Положения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Разрешение обособленного спора по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника обусловлено необходимостью утверждения такого порядка судом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая отказ от ходатайства, суд первой инстанции не оценил должным образом мотивы, которые при этом привел управляющий, а именно его указание на необходимость анализа предложенного предыдущим конкурсным управляющим Положения, проведением оценки указанного имущества, приведения Положения в соответствие Закону о банкротстве.

Между тем, обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством состоялось ввиду несостоявшихся торгов; оценка имущества должника производится по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Ознакомление и анализ вновь утвержденного конкурсного управляющего с предложенной суду ранее редакцией Положения, его несогласие с предложенной суду ранее редакцией Положения, не может являться основанием для принятия отказа от ходатайства об утверждении порядка реализации имущества в целом и прекращения производства по спору, поскольку не исключает возможность и необходимость утверждения порядка реализации судом на иных условиях, нежели предложенных предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе представить суду иную редакцию Положения, позиция кредиторов подлежала выяснению посредством привлечения их к рассмотрению обособленного спора.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 25.01.2022 - на три месяца начиная с 11.11.2021.

На момент обращения конкурсного управляющего должником с ходатайством об утверждении Положения, конкурсное производство в отношении должника осуществлялось более 11 месяцев; на момент заявления об отказе от ходатайства срок конкурсного производства составлял уже полтора года.

В данном случае, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для утверждения порядка реализации имущества должника судом (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), принимая во внимание значительный период конкурсного производства и недопустимость затягивания сроков конкурсного производства в последующем, принятие судом отказа конкурсного управляющего от соответствующего ходатайства противоречит существу законодательного регулирования, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника его кредиторов и участников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А12-26889/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева