Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2022 г. N Ф06-15009/22 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

05 марта 2022 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" - Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2022,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 отменено, вопрос о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью общество "Монгол" (далее - общество "Монгол") просит постановление апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2021, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что вновь поданное заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов о включении требований общества "Монгол" в реестр требований кредиторов должника тождественно уже ранее рассмотренному заявлению о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшим обстоятельствам по всем элементам, включая субъектный состав, предмет и основание. Также, по мнению общества "Монгол", производство по заявлению в любом случае подлежало прекращению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий 20.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие фактической аффилированности общества "Монгол" к должнику, которая ранее была скрыта и стала известна конкурсному управляющему из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу N А65-17199/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Монгол" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 указанные судебные акты были отменены, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым заявлением о пересмотре вышеназванных определений от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-4569/2016 и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N 2-544/2021, из которых усматривается факт аффилированности общества "Монгол" по отношению к должнику.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве рассматриваемого заявления от 16.06.2021 о пересмотре определений от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с ранее рассмотренным заявлением от 20.04.2020.

Суд первой инстанции указал, что арбитражными судами ранее были исследованы обстоятельства аффилированности общества "Монгол" к должнику, и данному обстоятельству была дана правовая оценка, а в настоящее время конкурсный управляющий просит проверить тот же факт со ссылкой на доводы, основанные на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о пересмотре определений суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о тождественности двух заявлений, указав, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало положениям статей 310, 313, 315 АПК РФ и подлежало рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в первом заявлении конкурсный управляющий в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на наличие аффилированности общества "Монгол" с должником, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016, в то время как рассматриваемое заявление конкурсного управляющего от 16.06.2021 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам основано на выводах Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащихся в ином судебном акте - в определении от 16.03.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сформулированные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по настоящему делу правовые подходы не могли быть приняты Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве основания для прекращения производства по заявлению, поскольку они должны быть учтены при разрешении заявления по существу и вынесении судебного акта о наличии или об отсутствии оснований для пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность заявлений, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Поскольку основанием для обращения конкурсного управляющего с первоначальным заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016, а при вторичном обращении указаны иные основания - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N 2-544/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Довод общества "Монгол" в кассационной жалобе о том, что производство по заявлению в любом случае подлежало прекращению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ не имеет полномочий исследовать и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом общество "Монгол" не лишено права привести соответствующие доводы при новом рассмотрении обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев