Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2022 г. N Ф06-14117/21 по делу N А65-316/2020

г. Казань

23 марта 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самарского Евгения Анатольевича, финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича (вх. 47473) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 17 174 993,87 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Хабиби Адели Ринатовны, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071 (далее - ООО "МЭЛТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича признано обоснованным и в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-2867 Г/2019 Самарский Евгений Анатольевич (далее - Самарский Е.А.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.10.2021, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича (далее - Ханеев А.Т.) о взыскании с Самарского Е.А. убытков в размере 17 174 993,87 руб. в рамках дела N А65-316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛТ" (вх. 47473).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 заявление Ханеева А.Т. удовлетворено. С Самарского Е.А. в конкурсную массу ООО "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 17 174 993,87 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 изменено в части размера убытков, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) убытки в размере 4 500 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ханеева А.Т., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, участниками должника являются Ханеев А.Т., Баязитов Р.М., руководителем должника - Самарский Е.А.

Одновременно указанные лица являются участниками ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), руководителем которого также является Самарский Е.А.

Как установлено судом, в 2016 - 2017 гг. между должником и ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) сформировались заемные отношения, займодавцем в которых выступало ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), а должник являлся заемщиком.

Так, 11.10.2016 был заключен договор N ДЗ 11/10 на сумму 10 000 000 рублей, 22.02.2017 был заключен договор займа N ДЗ 22/02 на сумму 3 500 000 руб., 10.03.2017 был заключен договор N ДЗ 10/03 на сумму 2 400 000 руб.

Данные договоры займа подписаны Самарским Е.А., как от лица займодавца, так и заемщика.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, а займы были лишь частично возвращены должником на сумму 3 900 000 руб., в марте 2020 года руководитель Самарский Е.А. инициировал подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан иска от ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) к должнику о взыскании 15 900 000 руб. долга и 1 069 995,75 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец - ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с должника сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере 12 900 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1 069 995,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 иск удовлетворен, с должника в пользу ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) взысканы 12 000 000 руб. долга и 1 069 995,75 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "МЭЛТ" (ИНН 16552987298) обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора определил: "Требование удовлетворить. Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в размере 13 069 995,75 руб., в том числе: 12 000 000 руб. долга и процентов в размере 1 069 995,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Утверждая, что руководитель Самарский Е.А. не мог не знать о том, что его действия по предоставлению и получения займов от лица кредитора не отвечали интересам должника и являлись недобросовестными; формирование обязательств по договорам займа преследовало целью создать и сохранить обязательства в целях искусственного увеличения прав требований в процедуре банкротства должника для причинения ущерба, как должнику, так и его кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно объяснениям заявителя (т. 3, л.д. 91), включающим расчет убытков, сумма 17 174 993,87 руб. включает в себя общую сумму предоставленных должнику заемных средств в размере 15 900 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 274 993,87 руб., начисленные на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 об удовлетворении иска ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о взыскании с ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) суммы долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая внутригрупповую связь между ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и должником, пришел к выводу, что договоры займа прикрывали собой неоформленное соглашение между должником и ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о покрытии в счет передачи должником активов (источников пополнения оборотных средств), и исполнения должником обязательств ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) перед третьими лицами; заемные средства являются денежными средствами самого должника, которые должны были ему причитаться, если бы не действия руководителя Самарского Е.А.

Суд указал, что ответчик искусственно спровоцировал нуждаемость должника в заемных средствах, а затем не прекратил данные обязательства, несмотря на то, что должник компенсировал задолженность по договорам займа исполнением обязательств ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) перед третьими лицами и передачей источников пополнения оборотных средств, что привело к созданию обязательств, не отвечающим интересам должника.

Суд расценил действия руководителя Самарского Е.А. от лица ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), который уже после возбуждения дела о банкротстве инициировал судебное разбирательство от лица ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, а затем - подал заявление о вступлении в реестр требований кредиторов должника, расценивая заем в качестве неисполненного обязательства, а не платы за переданные активы, как злоупотребление правом.

Суд указал, что должник находился под контролем Самарского Е.А., что лишило должника заявить при рассмотрении требований о взыскании долга, а также на стадии включения в реестр требований кредиторов о том, что займы представляли собой компенсацию за изъятые из его оборота ресурсы в пользу ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298).

О недобросовестности Самарского Е.А., по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что часть заемных средств, которые по своему характеру должны были являться средством компенсации в счет переданных активов, были возвращены ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) должником.

Суд отклонил доводы Самарского Е.А. о том, что аресты на расчетных счетах препятствовали деятельности должника ввиду недоказанности, при этом отметив, что действиями самого Самарского Е.А. должник был лишен источника пополнения оборотных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Самарского Е.А. к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков в размере 17 174 993,87 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Ханеева Альмира Талгатовича о признании недействительными сделок должника - договора займа N ДЗ 11/10 от 11.10.2016, N ДЗ 22/02 от 22.02.2017, N ДЗ 10/03 от 10.03.2017, заключенных между ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581).

Судами в рамках указанного спора установлено, что заключением договоров займа совершена прикрываемая сделка по предоставлению (возврату) должнику денежных средств, причитавшихся ему в качестве возмещения расходов, связанных с правоотношениями с ПАО "КАМАЗ", данные сделки квалифицированы судами в качестве ничтожных ввиду притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы Самарского Е.А. о преюдициальном значении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права; суд указал на то, что проверка законности и обоснованности судебного акта в процессе обжалования не создает преюдициального характера для конкурсного кредитора, реализовавшего право на возмещение убытков, приводящего в обоснование иные доводы, основания и доказательства. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках искового производства суд не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия злоупотребления правом в действиях кредитора и Самарского Е.А., как руководителя кредитора, так и должника, о получении должником его же денежных средств (общих финансовых потоков) от ПАО "КАМАЗ" под видом договоров займа, и иные обстоятельства, связанные с соглашением о перемене лиц в обязательствах с ПАО "КАМАЗ" и иные обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательствах, сочтя их, исходя из доводов Ханеева А.Т., не относящимися к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что аресты на расчетных счетах препятствовали возврату кредитору оставшейся части долга, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, определенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным утверждение заявителя о причинении должнику убытков по тем основаниям, что кредитор включен в реестр требований кредиторов, указав, что сам по себе факт установления требования в реестре в отсутствие в материалах дела доказательств расчетов с этим кредитором не означает факта причинения убытков должнику; выводы судов о ничтожности сделок являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено необоснованное перечисление должником в пользу кредитора денежных средств в размере 4 500 000 руб. по ничтожным сделкам, что и следует рассматривать в качестве убытков, причиненных должнику действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, не усматривает.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключением договоров займа совершена прикрываемая сделка по предоставлению (возврату) должнику денежных средств, причитавшихся ему в качестве возмещения расходов, связанных с правоотношениями с ПАО "КАМАЗ", произведенные руководителем общества (должника) действия не имели под собой разумного экономического обоснования, поведение должника по заключению договоров займа и возврату денежных средств в отсутствие разумного обоснования заведомо не отвечали интересам общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Самарского Е.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков, в то время как Самарский Е.А. не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих об ином.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при определении размера убытков в данном случае должны учитываться платежи, произведенные должником в пользу в пользу ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) по ничтожным сделкам.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Так, судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021), на преюдициальность выводов которых ссылался апелляционный суд, установлено, что должником возвращена часть долга по договору займа N ДЗ 11/10 от 11.10.2016 на основании платежных поручений N 0000160804 от 27.02.2017, N 000016085 от 27.02.2017 в размере 3 500 000 руб.; 29.03.2017 должник частично возместил кредитору основной долг по договору займа N ДЗ 10/03 от 10.03.2017 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000016242.

Финансовый управляющий Самарского Е.А. также указывает, что 30.03.2017 платеж в размере 600 000 руб. по договору займа N 10/03, перечисленный должником платежным поручением N 16241 от 28.03.2017 и учтенный судом апелляционной инстанции, был возвращен банком в ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 с назначением платежа: "Возврат средств по п/п N 16241 от 28.03.2017 на основании Сообщения ED243 EdNo 6141 от 30.03.2017 г.", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581, открытому в отделении Банка Татарстан N 8610 ПАО "СБЕРБАНК" (номер счета 40702810062020100572).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с Самарского Е.А. в конкурсную массу ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) убытков до 3 900 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А65-316/2020 изменить, изложить второй абзац резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) убытки в размере 3 900 000 руб.".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев