Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-15188/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх.42100) о взыскании в солидарном порядке с Ханеева Альмира Талгатоваича и Самарского Евгения Анатольевича убытков,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071 (далее - ООО "МЭЛТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о взыскании в солидарном порядке с Ханеева Альмира Талгатоваича (далее - Ханеев А.Т.) и Самарского Евгения Анатольевича (далее - Самарский Е.А.) убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с Ханеева А.Т. и Самарского Е.А. убытков отказано.

Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ханеева А.Т. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Самарского Е.А. в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Ханеев А.Т. принят на должность вице-президента на основании трудового договора от 01.01.2002 N 2, трудовой договор подписан учредителями должника Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. от лица работодателя, с одной стороны, и от лица работника Ханеевым А.Т., с другой стороны.

Согласно положениям трудового договора работник подчиняется непосредственно работодателю, рабочее место работника - ООО "МЭЛТ", г. Казань.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору N 2 от 01.01.2002 изменен размер заработной платы в размере 78 000 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Учредителями Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. 01.03.2004 утверждена должностная инструкция вице-президента, согласно которой вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё решением Общего собрания учредителей предприятия. На должность вице-президента предприятия назначается лицом с высшим образованием и являющимся учредителем предприятия. Вице-президент предприятия подотчетен Общему собранию учредителей предприятия.

Приказом генерального директора должника N KMT0000011 от 07.06.2016 Ханеев А.Т. уволен с должности вице-президента в связи с сокращением штата.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2016 по делу N 2-9149/2016 увольнение Ханеева А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным, Ханеев А.Т. восстановлен на работе в ООО "МЭЛТ" в должности вице-президента.

На основании указанного решения генеральным директором Самарским Е.А. издан приказ N 8 от 03.11.2016 о восстановлении Ханеева А.Т. в должности вице-президента.

07.09.2017 Ханеевым А.Т. направлено уведомление о приостановлении работы в адрес Общего собрания участников должника в связи с невыплатой заработной платы.

В ответ на данное уведомление генеральный директор Самарский Е.А. сообщил о том, что Ханеев А.Т. не вправе приостановить работу, поскольку он не начинал её после восстановления в должности, не являясь на рабочее место по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, и не исполняя свои трудовые функции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2020 по делу N 2-3956/2020 иск удовлетворен частично, с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. взысканы заработная плата в размере 2 808 000 руб. за период с 07.09.2017 по 07.09.2020, денежная компенсация за задержку выплаченных причитающихся работнику сумм в размере 691 848,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Одновременно с рассмотрением указанного гражданского дела в отношении генерального директора Самарского Е.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, за период с января 2017 года.

Конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением под сомнение поставлена правомерность получения Ханеевым А.Т. данных сумм в условиях неисполнения трудовой функции и неявки на рабочее место по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23.

В связи с чем конкурсный управляющий просил взыскать с Ханеева А.Т. и Самарского Е.А. суммы, выплаченные вице-президенту как на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2020 по делу N 2-3956/2020 по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, но и за иные периоды, в том числе до приостановления Ханеевым А.Т. работы (до 07.09.2017), так и после вынесения вышеуказанного решения (с октября 2020 года по март 2021 года), которые были выплачены самим конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Ханеева А.Т. признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суды указали, что возврат полученных работником трудовых выплат, на что направлено требование конкурсного управляющего, регламентирован статьями 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьи 445 ГПК РФ, а потому заявление о взыскании убытков не может подменять собой установленный процессуальный порядок возврата работником полученных трудовых выплат.

Суды приняли во внимание, что как до, так и после 07.09.2017 (даты уведомления о приостановлении работы) заработная плата вице-президенту не выплачивалась, что обусловило его обращение с иском в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании заработной платы.

В порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела и исполнения решения суда конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с января 2017 года.

Возмещение задолженности послужило основанием прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 12.06.2021 N 12002920003000015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что получение работником от работодателя задержанной заработной платы и среднего заработка, как гарантийной выплаты, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу социальной направленности такого механизма, и его направленности на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Ханеева А.Т. злоупотребления правом, указав, что трудовой договор от 01.01.2002 и дополнительное соглашение к нему заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве, при этом причина аккумуляции долга обусловлена не нехваткой денежных средств должника, а отказом генерального директора в её выплате, что сторонами не оспаривалось.

Суды учли, что в ходе процедуры банкротства должника не установлено наличие у должника кредиторов, чьи требования отнесены ко второй очереди реестра требований, кроме Ханеева А.Т., при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу N А65-316/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, признаны удовлетворенными в связи с погашением третьим лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Ханеева А.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Анализ статей 134, 139, 236 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что решение Вахитовского района суда г. Казани от 29.10.2020, которым с должника в пользу Ханеева А.Т. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе спорные суммы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда уточнена с указанием на взыскании с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. среднего заработка в размере 2 808 000 руб., тем самым настоящий иск направлен на пересмотр указанного судебного акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суды, учитывая действующее правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые расходы не являются убытками и не могут быть взысканы в пользу ООО "МЭЛТ".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке судами обстоятельств, о наличии доказательств незаконности действий Ханеева А.Т., подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Д.О. Плотников А.Г. Иванова