Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-16482/22 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский мир" Байбурина З.И. - Тестовой Ю.С., доверенность от 15.08.2021 N 17,

Кучерова В.В. - Викулова М.П., доверенность от 10.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский мир" Байбурина Зинура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский мир" о взыскании с Греф (Еруслановой) Веры Евгеньевны, Ерусланова Алексея Николаевича, Голикова Александра Анатольевича, Кучеровой Маргариты Юрьевны, Кучерова Виктора Владимировича в солидарном порядке убытков в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Детский мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин Зиннур Ильдарович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Еруслановой Веры Евгеньевны, Ерусланова Алексея Николаевича, Голикова Александра Анатольевича, Кучеровой Маргариты Юрьевны, Кучерова Виктора Владимировича в солидарном порядке убытков в размере 7 811 392 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверным выводам о наличии экономической целесообразности заключенной сделки и отсутствии условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 31.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N 3-ар/2017, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 2115,2 кв.м, расположенных на 2 этаже торгового центра "Детский мир", находящегося по адресу: 410012, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43. Срок аренды установлен 11 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Впоследствии, между обществом "Спутник" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Детский мир" (далее - общество "Детский мир", арендатор) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения от 13.06.2017 N 2017/06-1, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение за плату (в аренду) переданы нежилые помещения общей площадью 1845,37 кв.м, расположенные на 2 этаже торгового центра "Детский мир", находящегося по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43. Срок аренды помещений составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что общество "Спутник" является аффилированным с должником лицом через открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" (далее - общество "Астэк-С"); Ерусланова В.Е., Голиков А.А. и Кучерова М.Ю. являются участниками общества "Спутник"; Ерусланов А.Н. (супруг Еруслановой В.Е.) является лицом, фактически контролировавшим деятельность общества "Спутник", что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по настоящему делу; директором общества "Спутник" является Кучеров В.В., который имеет родственные отношения с Кучеровой М.Ю.

ПО мнению конкурсного управляющего Еруслановой В.Е., Еруслановым А.Н., Голиковым А.А., Кучеровой М.Ю., Кучеровым В.В. создана такая модель ведения предпринимательской деятельности, при которой имущество должника сдано в аренду по заниженной стоимости аффилированному юридическому лицу - обществу "Спутник", которое, в свою очередь, сдавая в субаренду имущество третьему лицу по рыночной стоимости, получило большую часть прибыли от сдачи в аренду имущества должника.

Ссылаясь на то, что размер вырученных денежных средств по договору аренды за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 составил 6 772 950 руб., в то время как по договору субаренды - за период с 13.06.2017 по 31.12.2018 составил 14 584 342 руб., в связи с чем недополученный должником размер арендных платежей составляет 7 811 392 руб., конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в качестве убытков.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела, согласно которым акционером должника с пакетом акций в размере 88,3% является общество "Астэк-С".

В свою очередь, общество "Спутник" является мажоритарным владельцем контрольного пакета акций общества "Астэк-С" в размере 94,32% от общего количества обыкновенных акций.

Участниками общества "Спутник" являются: Ерусланова В.Е. с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%; Голиков А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%; Кучерова М.Ю. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%.

Ерусланова В.Е. владеет акциями общества "Астэк-С" в размере 0,5%, являлась генеральным директором должника, что подтверждается приказами от 22.08.2016 N 109-Л, от 28.06.2017 N 37-Л. Ерусланова В.Е. является конечным бенефициаром должника, а должник принадлежит к группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как конечным бенефициаром.

Ерусланов А.Н. (супруг Еруслановой В.Е.) в период с 01.06.2009 по 23.08.2016 исполнял обязанности президента ООО "Группа компаний "АСТЭК-С", которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Ерусланов Алексей Николаевич входил в Совет директоров должника и Совет директоров общества "Астэк-С", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника от 10.06.2016 N 6, протоколом заседания Совета директоров общества "Астэк-С" от 10.06.2016 N 8. Ерусланов А.Н. фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (с ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России"), выступал в качестве поручителя по обязательствам должника. Из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, Ерусланов А.Н., как и должник, входит в список аффилированных лиц акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма "АСТЭКС" от 01.07.2016, в группу компаний которого входит должник. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Ерусланов А.Н. является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков суды, сославшись на отзывы Греф (Еруслановой) В.Е. и Ерусланова А.Н., согласно которым с 2016 года Ерусланов А.Н. трудовую, управленческую и предпринимательскую деятельность прекратил, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о наличии у Ерусланова А.Н. статуса лица, контролирующего должника, поскольку на момент заключения договоров аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N 3-ар/2017 и аренды (субаренды) нежилого помещения от 13.06.2017 N 2017/06-1 Ерусланов А.Н. не занимал должность генерального директора и не относился к числу лиц, контролирующих должника как организацию.

В отношении Еруслановой В.Е. суды пришли к выводу о том, что несмотря на то, что Ерусланова В.Е. являлась конечным бенефициаром должника, она не подписывала от имени должника указанные сделки, участия в них не принимала, согласие на их совершение не давала.

Суды исходили из того, что по ходатайству Еруслановой В.Е. определением суда от 04.03.2020 была назначена почерковедческая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта подпись от имени Еруслановой В.Е., расположенная в столбце "Генеральный директор ЗАО "Детский мир" на последнем (седьмом) листе договора N 3-ар/2017 аренды нежилого помещения от 15.05.2017, выполнена не Еруслановой В.Е., а другим лицом.

Кроме того, судами учтено, что приказом от 28.06.2017 N 37-Л Ерусланова В.Е. была освобождена от должности директора должника.

Также суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что Ерусланова В.Е., Голиков А.А., Кучерова М.Ю. как участники общества "Спутник" могли знать об условиях сделки: предмете, сроках и цене.

Судами отмечено, что общество "Спутник" имеет статус микропредприятия, основным видом хозяйственной деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом.

Принимая во внимание, что аренда и управление арендованным нежилым имуществом является основным видом деятельности общества "Спутник" и относится к его обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что сдача обществом "Спутник" указанных выше нежилых помещений в аренду (субаренду) на более выгодных условиях, чем данное имущество было получено в аренду, также не может вызывать сомнений, поскольку является обычной предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок, суды исходили из того, что 31.03.2017 между должником и обществом "Спутник" было заключено соглашение о намерениях (коммерческие условия аренды), в соответствии с которым последнее было привлечено для поиска арендаторов на данную торговую площадку, заключение данного соглашения связано с тем, что спорные нежилые помещения длительное время не сдавались в аренду ввиду отсутствия коммерческого интереса.

Суды указали, что пониженный спрос на нежилые помещения связан с конфигурацией данных помещений, а именно, с расположением на втором этаже торгового центра "Детский Мир" (удалены от главных входов), зарегистрированы ограничения (обременения) на них в виде залога в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", а также наличием в данный период явных признаков неплатежеспособности у самого собственника помещений.

Признавая необоснованным предъявление конкурсным управляющим требований по убыткам Кучерову В.В., который на момент совершения сделок исполнял обязанности директора общества "Спутник", суды исходили из того, что исполнение Кучеровым В.В. полномочий директора общества "Спутник", которое владеет акциями общества "Астэкс-С" и пакетом акций должника, само по себе не означает, что у него имеется реальная возможность давать прямые указания генеральному директору должника, так как этого нет ни в уставных, ни во внутренних нормативных документах (должностных инструкциях), нет договора, позволяющего давать такие указания, приказов, распоряжений, писем и т.п.

Кроме установленных выше обстоятельств, судами также принято во внимание, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N 3-ар/2017 между обществом "Спутник" и должником уже существовали множественные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа от 14.04.2016, от 10.08.2016, от 19.10.2016, в рамках которых общество "Спутник" произвело дофинансирование текущей хозяйственной деятельности должника на общую сумму 13 594 565 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно наличия в действиях общества "Спутник" и Греф (Еруслановой) В.Е., Ерусланова А.Н., Голикова А.А., Кучеровой М.Ю., Кучерова В.В. признаков злоупотребления правом, а именно осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и пришли к выводу о недоказанности наличия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на нецелесообразность сдачи помещений должником в аренду третьему лицу не напрямую, а через свое аффилировнное лицо - общество "Спутник".

При этом конкурсный управляющий указывал, что согласно пункту 2.2 договора аренды от 15.05.2017 ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 423 040 руб., а в договоре субаренды от 13.06.2017 пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что арендная плата за помещение состоит из постоянной составляющей арендной платы и платы с оборота. Постоянная составляющая арендной платы в течение первых четырех месяцев устанавливается в размере 2700 руб. за кв.м помещения в год, а начиная с пятого месяца аренды - 5000 руб. за кв.м помещения в год. Платой с оборота является сумма превышения товарооборота арендатора за отчетный период (один квартал), умноженного на процент с оборота (7%) над постоянной составляющей арендной платы за отчетный период.

Разница между размером вырученных денежных средств по договору аренды за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 и по договору субаренды за период с 13.06.2017 по 31.12.2018 составила 7 811 392 руб.

Если названные доводы конкурсного управляющего соответствуют действительности, то это может означать, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления группы компаний, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ). Если приведенные доводы конкурсного управляющего соответствовали действительности, необходимо признать, что описанная бизнес-модель группы выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу доводы конкурсного управляющего не рассмотрели, ограничившись по сути, лишь выводами о том, что от имени должника договор аренды был подписан не его генеральным директором (Еруслановой В.Е.) а иным лицом, а участники общества "Спутник" не могли знать об условиях сделки: предмете, сроках и цене.

Вместе с тем, отклонив требования к ответчикам, иное лицо, под влиянием которого была заключена и исполнена вменяемая конкурсным управляющим сделка, судами не установлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок со ссылкой на то, спорные нежилые помещения длительное время не сдавались в аренду ввиду отсутствия коммерческого интереса, в связи с чем общество "Спутник" было привлечено должником для поиска арендаторов на данную торговую площадку, суды ошибочно сослались на заключенное между должником и обществом "Спутник" соглашение о намерениях (коммерческие условия аренды) от 31.03.2017, поскольку такое соглашение от 31.03.2017 было заключено между обществом "Спутник" и обществом "Детский мир" (субарендатор), согласно которому стороны берут на себя обязательства заключить предварительный договор субаренды в ТРЦ "Детский мир" под магазин "Детский Мир".

Кроме того, указав, со ссылкой на отзывы (Еруслановой) В.Е. и Ерусланова А.Н., на то, что с 2016 года Ерусланов А.Н. трудовую, управленческую и предпринимательскую деятельность прекратил, суды не установили, кто является конечным бенефициаром группы компаний.

При этом суды не приняли во внимание установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в рамках настоящего дела обстоятельства наличия взаимоотношений между Еруслановым А.Н. и должником по договору займа от 23.03.2017 (то есть, после 2016 года) на сумму 8 000 000 руб., предоставление которых квалифицировано судами в качестве корпоративного обязательства, вытекающего из факта участия.

Ссылка судов на то, что общество "Спутник" и ответчики производили компенсационное финансирование текущей хозяйственной деятельности должника, не может служить основанием для отказа в применении самостоятельного вида ответственности контролирующих должника лиц в форме возмещения убытков.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А57-22879/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова