Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-13553/21 по делу N А49-4180/2018

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена.

Полный текст постановления изготовлен.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича, Николаевой Оксаны Анатольевны, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Романа Игоревича, Николаева Ярослава Игоревича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А49-4180/2018

по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович (далее - должник, Николаев И.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

16.04.2021 финансовый управляющий Звозникова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 заявления Абрамовой Н.В., Николаева Р.И. и Николаева Я.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения; отказано в удовлетворении ходатайств должника и третьего лица (Николаевой О.А.) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Я.И., Абрамовой Н.В., Николаева Р.И., органа опеки и попечительства и приостановлении производства по делу; заявления Николаева Я.И. о привлечении Абрамовой Н.В., органа опеки и попечительства лице Департамента образования города Заречного Пензенской области, Николаева Р.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по делу, заявления Николаева Р.И. о привлечении Абрамовой Н.В., органа опеки и попечительства лице Департамента образования города Заречного Пензенской области, Николаева Я.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по делу и заявление Абрамовой Н.В. о приостановлении производства по делу возвращены заявителям.

Заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Николаева И.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Николаевым И.В. (должником), Николаевой О.А., Абрамовой Н.В., Николаевым Р.И. и Николаевым Я.И. в лице его законных представителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Николаев И.В. (должник), Николаева О.А., Абрамова Н.В., Николаев Р.И. и Николаев Я.И. (в лице его законных представителей) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просят отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2021 об утверждении Положения о продаже имущества должника и постановление апелляционного суда от 28.10.2021, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что реализация спорной квартиры нарушает жилищные права зарегистрированных (прописанных) в ней лиц; экономические интересы бывшей жены должника, ее законное право на получение разумной соответствующей рыночной стоимости доли в спорной квартире; по мнению заявителей, Положение не подлежало утверждению судом, поскольку оно содержит неполные сведения о характеристиках выставленного на торги имущества должника; считают произведенную финансовым управляющим оценку спорной квартиры заниженной, не отражающей адекватно реальную ее рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Звозниковой Ю.В. и кредитором Дурмановым М.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Николаева И.В. финансовый управляющий выявил принадлежащее гражданину имущество: квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, кв. 38; данная квартира возвращена в конкурсную массу должника в результате оспаривания управляющим совершенной с ней должником сделки.

Указанный актив финансовый управляющий отразил в описи выявленного имущества гражданина, включил в конкурсную массу и оценил путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество в размере 3 134 231 руб.

Разработав Положение о продаже указанного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже и заключив, что оно содержит сведения о сроках и форме реализации имущества гражданина, о начальной цене продажи имущества, порядке и сроках опубликования сообщения о продаже имущества, суды признали его не противоречащим нормам действующего законодательства, имеющим достаточную степень определенности; обстоятельств, препятствующих его утверждению, судами не установлено.

Суды установили, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку квартиры, результаты которой не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; какой-либо иной оценки спорной квартиры в материалы дела не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ее рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы должника, его кредиторов, третьих лиц, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что спорная квартира является общим имуществом должника и его бывшей супруги Николаевой О.А., апелляционный суд заключил, что его реализация и защита при этом интересов супруги (бывшей супруги) должника подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим для утверждения Положения о продаже спорного имущества требованиям законодательства, регламентирующим порядок реализации общего имущества супругов.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителей о занижении начальной цены продажи имущества, его оценочной стоимости, отметив, что какой-либо иной оценки спорной квартиры в материалы дела представлено не было; ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ее рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено; установление начальной продажной цены судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей о нарушении реализацией спорной квартиры прав зарегистрированных в ней лиц: Абрамовой Н.В., Николаева Я.И. и Николаева Р.И. апелляционный суд отклонил, исходя из того, что спорная квартира является общим имуществом должника и Николаевой О.А., при том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют лишь право пользования данным жилым помещением, и установив, что Абрамова Н.В. проживает в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Ермака, д. 54, в праве на который ей принадлежит доля, а Николаев Я.И. и Николаев Р.И. фактически проживают по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д. 48, что также следует из представленных ими в материалы дела процессуальных документов в части указания адреса фактического проживания.

Поскольку судами по результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили предложенное финансовым управляющим Положение с установлением начальной продажной цены спорной квартиры на основании произведенной финансовым управляющим ее оценке, приняв во внимание, что какой-либо иной оценки спорной квартиры в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении оценочной экспертизы в отношении спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева