Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-16624/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А65-316/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (вх.48356), по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича (вх.10057) о признании недействительными сделок к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и применении последствий недействительности сделок (вх.9249), по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков (вх.48946), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертович о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) (далее - ООО "МЭЛТ", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отсранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 г. поступило требование ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МЭЛТ" (ИНН1655014581) (вх.48356) в размере 30 657 813, 22 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича (вх.48946) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 30 657 813, 22 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 заявление Ханеева А.Т. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 заявление Ханеева А.Т. (вх.48946) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 30 657 813, 22 рублей объединено с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (вх.48356) в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева А.Т. о признании недействительными сделок по поставкам товара на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 на сумму 6 703 250, 00 рублей, товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 на сумму 4 585 023, 00 рублей, универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 на сумму 4 189 100, 63 рублей, универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 на сумму 13 067 320,00 рублей, товарной накладной от 23.05.2017 N 000001052 на сумму 26 300,00 рублей, товарной накладной от 24.05.2017 N 000001055 на сумму 279 830,00 рублей, товарной накладной от 03.04.2017 N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 рублей, совершенных между кредитором и должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление Ханеева А.Т. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление Ханеева А.Т. (вх.10057) о признании недействительными вышеуказанных сделок (вх.9249) объединено с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.48356) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 признаны недействительными сделки по поставкам товара на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., совершенных между ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) и ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298). В остальной части в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. и конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) о признании сделок недействительными отказано. В удовлетворения заявления Ханеева А.Т. и конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) о взыскании с Самарского Е.А. убытков в размере 30 657 813, 22 рублей отказано. Требование ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) размере 2 086 819, 59 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Домничевой К.З. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в части признания недействительными сделок и отказа в признании требования ООО "МЭЛТ" обоснованным отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будут признаны требования ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) обоснованными с учетом применения сальдирования встречных обязательств, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доводы Ханеева А.Т. о сговоре и фактическом создании искусственной задолженности несостоятельны; при заключении оспариваемых сделок отсутствовало злоупотребление правом, поскольку наличие корпоративного конфликта, на который ссылается Ханеев А.Т., не является основанием для квалификации каких-либо действий как злоупотребление правом; отсутствовала убыточность оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве Ханеевым А.Т. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) предметом обжалования являются судебные акты в части признания недействительными сделок и отказа в признании требования ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) обоснованным, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) просило признать требование в размере 30 657 813, 22 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возникшее в результате заключенных в 2017 году оспариваемых сделок по поставкам товара, оплата по которым произведена не была.

Поскольку задолженность в размере 30 657 813, 22 рублей должником погашена не была, ООО "МЭЛТ" (ИНН 165529729) обратилось с указанным заявлением в суд.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Судами установлено, что участниками кредитора и должника являются Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., а их руководителем - Самарский Е.А.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований, кредитор ссылается на факт поставки товара должнику на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 на сумму 6 703 250, 00 рублей, товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 на сумму 4 585 023, 00 рублей.

Предметом поставки товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 являются планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 250 единиц; предметом поставки товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 являются планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 171 единиц.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году должник поставил в филиалы акционерного общества "Сетевая компания" (далее - АО "Сетевая компания") планшетные компьютеры TrekStar T1N2/16. В процессе эксплуатации данного товара был выявлен брак, о чем АО "Сетевая компания" сообщила должнику в письменном обращении исх. 147-19-1045 от 19.03.2017.

В 2017 должник поставил в адрес АО "Сетевая компания" взамен вышеуказанных компьютеров аналогичные по характеристикам планшетные компьютеры Hugerock T71V3. Ранее поставленные планшетные компьютеры были возвращены должнику. Документы о возврате товара ненадлежащего качества и поставке должником планшетных компьютеров Hugerock T71V3 не составлялись.

Судами отмечено, что факт поставки должником планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16 в филиалы АО "Сетевая компания" подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также составленными товарными накладными и отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

При этом в материалы дела не представлены доказательства выявления ненадлежащего качества планшетных компьютерах TrekStar T1N2/16; товарные накладные, подтверждающие возврат товара - планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16, должнику в соответствии с п. 3.2 договоров на поставку; доказательства поступления возвращенного АО "Сетевая Компания" товара в адрес должника; доказательства возврата бывшим руководителем должника Самарским Е.А. планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16 поставщику либо изготовителю в порядке исполнения гарантийных обязательств; доказательства поставки должником в АО "Сетевая компания" планшетных защищенных компьютеров HUGEROCK T71V3.

Судами сделан вывод о том, что результаты инвентаризации, проведенной в 2021 году в филиалах АО "Сетевая компания", подтверждают нахождение у АО "Сетевая компания" планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3, но не подтверждают их поставку силами должника; а также наличие планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16, что, в отсутствие иных доказательств, ставит под сомнение факт выявления недостатков, препятствующих их эксплуатации

Поскольку данный товар отсутствует у должника, допустимые доказательства его реализации должником в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность в совершении сделок между аффилироваными лицами не доказана, суды пришли к выводу о том, что сделки по поставкам товара от кредитора должнику на основании товарных накладных N КО000000631 от 21.03.2017 на сумму 6 703 250, 00 рублей, N 000000790 от 30.03.2017 на сумму 4 585 023, 00 рублей, являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судами отмечено, что сделки совершены Самарским Е.А. от лица кредитора и должника одновременно для создания мнимого долга путем его реализации в рамках дела о банкротстве должника для причинения вреда сообществу кредиторов, а также должнику, что привело бы к необоснованной реализации имущества должника в адрес третьих лиц для расчетов с кредитором по мнимым обязательствам и к выводу денежных средств должника.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований, кредитор ссылался также на факт поставки товара должнику на основании универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 на сумму 4 189 100, 63 рублей.

Предметом поставки являлись:

- шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-17) - 1 единица,

- шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-7) - 1 единица,

- шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-16) - 3 единицы,

- программное обеспечение клиента (IVCv8(9) - 1 единица,

- камера сетевая PTZ Axis XP40-Q1765-60C - 1 единица,

- кронштейн Axis XP40-Q1765.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2017 N ИЦ-000001229 усматривается, что товар был поставлен должником в публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим"), в товарной накладной имеется печать представителя грузополучателя - Дирекции по обеспечению оборудованием Салаховой Р.И., а также указана дата принятия товара - "07.04.2017 г.".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку экономическая целесообразность в поставке кредитором должнику товара на основании универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901), датированного 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 рублей отсутствовала, данная сделка отвечает признакам мнимости (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Таким образом, суды, установив, что сделки, заключенные на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017, товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017, на основании универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 заключены для вида, в отсутствие экономической целесообразности, обоснованно пришли к выводу о том, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ; и на основании пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в указанной части.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований с задолженностью, возникшей у должника на основании универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320, 00 рублей, а также товарной накладной от 23.05.2017 N 000001052 на сумму 26 300, 00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 кредитор поставил должнику следующий товар - комплекс оборудования системы сбора данных и передачи сообщений ИМ (СМИС) формальдегиды 18005; на основании товарной накладной от 23.05.2017 N 000001052 кредитор поставил должнику товар - телефон Polycom CX-300, R2.

Судами отмечено, что представленными в материалы дела товарными накладными N 000001372 от 24.05.2017, N 000001322 от 03.05.2017 подтверждается, что указанные товары действительно поставлены должником в ПАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом часть денежных средств в размере 10 160 177, 68 рублей в счет поставленного должником товара на основании товарной накладной N 000001372 от 24.05.2017, перечислена ПАО "Нижнекамскнефтехим" не в пользу должника, а в пользу кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что 07.04.2017 права и обязанности должника по договору поставки, заключенному между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должником, перешли кредитору (соглашение о перемене лиц в договоре N 4600024942 от 18.09.2014); товар по товарным накладным N 0000003839 от 03.05.2017, N 000001052 от 23.05.2017 был поставлен кредитором должнику уже после заключения соглашения о перемене лиц, в связи с чем, предполагается, что после указанной даты все обязательства по поставке товара в ПАО "Нижнекамскнефтехим" возникли именно у кредитора, а не у должника, следовательно, реальной необходимости в поставке товара таким образом (кредитором в ПАО "Нижнекамскнефтехим" через должника) не имелось.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не служит основанием для признания сделок по поставкам товара ничтожным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено наличие задолженности:

- ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) в размере 13 191 603, 58 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-17920/2020, возникшей вследствие того, что должник поставлял товар в ПАО "Нижнекамскнефтехим" в нарушение условий соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017 по договору поставки от 18.09.2014;

- ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) на основании товарных накладных N 0000003839 от 03.05.2017 и N 000001052 от 23.05.2017, по которым должник принял на себя обязательство уплатить кредитору сумму поставленного им товара на общую сумму 13 093 620, 00 рублей. Указанный товар поставлен должником в ПАО "Нижнекамскнефтехим" по обязательствам кредитора в нарушение условий соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017 г. к договору поставки от 18.09.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что усматривается встречная задолженность должника и кредитора, обусловленная исполнением должником обязательств кредитора перед ПАО "Нижнекамскнефтехим" по одному и тому же договору поставки от 18.09.2014 г. с ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В данном случае сальдирование приравнено к акту сверки между кредитором и должником в рамках пункта 3.1 соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017 по договору поставки от 18.09.2014.

Судами принято во внимание, что длительное непредъявление кредитором требований свидетельствует о фактически свершившимся добровольном (но скрытом от третьих лиц) сальдировании встречных обязательств по обязательствам, возникшим вследствие заключения соглашения от 07.04.2017.

При этом из поведения руководителя должника и кредитора Самарского Е.А. следует, что он пытался юридически легитимизировать задолженность, предъявив от лица кредитора исковое заявление к должнику о взыскании задолженности по поставкам в размере 30 657 813, 22 рублей (дело N А65-5940/2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения), хотя никакого разумного смысла в этом, с учетом положений договора от 06.04.2020, лишь подтвердившего встречную задолженность, не имелось.

Обязательства должника по товарным накладным N 0000003839 от 03.05.2017 на сумму 13 067 320, 00 рублей, N 000001052 от 23.05.2017 на сумму 26 300, 00 рублей, и обязательства кредитора перед должником, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-17920/2020, во взаимосвязи определяют завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом судебная практика исходит из возможности итогового сальдирования встречных обязательств сторон по различным договорам поставки, устанавливая сальдо взаимной задолженности.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором какого-либо предпочтения. Причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам кредитор своим ненадлежащим исполнением обязательств, которые формально констатированы договором от 06.04.2020, а в действительности существовали с 2017 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19- 10075 по делу N А40-151644/2016).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что у должника отсутствует обязательство перед кредитором на сумму 13 093 620, 00 рублей, а основания для включения задолженности по поставкам товара на основании универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00 рублей, а также товарной накладной от 23.05.2017 г. N 000001052 на сумму 26 300,00 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Одновременно судами установлено, что не имеется оснований для признания недействительными сделок по поставкам товара на основании универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 на сумму 13 067 320, 00 рублей, товарной накладной от 23.05.2017 N 000001052 на сумму 26 300,00 рублей.

Также кредитором заявлено о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании товарной накладной от 24.05.2017 г. N 000001055 на сумму 279 830,00 рублей, товарной накладной от 03.04.2017 N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом товарной накладной от 24.05.2017 N 000001055 на сумму 279 830,00 рублей является: принтер НР LaserJet Pro М104а (3 единицы), МФУ HP LaserJet Pro MFP M227sdn 5 единиц), картридж HP 30X High Capacity Black Original LaserJet Toner Cartn'dge (CF230X) (2 единицы), Монитор,Dell.24" U2412M, UltraSharp S-IPSLED; 1920x1200; 027mm; 16.7M. 8ms (GTG); 300cd/m2; 1000:1/2M:1 (DFC);178/178(CR=10); Hight adjustable; TilL Swivel. Pivot; D-Sub, DVI(D), DP; Internal Power Supply; 4*USB2.0 (2 единицы), CZ65A МФУ.НР Color LaserJet Pro MFP M177fw (1 единица), картридж НР Color U 130A black. Pro Ml 53/M176/M177 (CF350A) (1 единица), картридж НР Color LJ 130A cyan. Pro VH 53/Й176/М177 (1 единица), картридж HP Color LJ 130А yellow, Pro M153/M176/M177 (1 единица), картридж НP Color LJ 130A yellow, Pro M153/M176/M177 (1 единица), кабель, USB 2.0 A-B (сканер, принтер ) 3m HAMA (8 единиц).

Предметом товарной накладной от 03.04.2017 N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 рублей является: видеокамера IP 1/2.8 HDTV 1080р, Т 920*1080 Axis р13765 Mk II (20 единиц), видеокамера IP 1/2.8 CMOS 1080р Axis Р3215-V (4 единицы), адаптер Axis Т94К01D (2 единицы), коробка монтажная Axis T94R01P, для настенных кронштейнов (2 единицы), кронштейн настенный Axis Т91Е61 (2 единицы), видеокамера ip 1/2.8 1080р Axis PT425-UE, Mk II (1 единица), коробка распаечная Axis T94G01Р, на кабель-канал Axis T94F01P (1 единица), основание монтажное Axis T94F01М (1 единица), видеокамера IP PTZ 1/2.9 CMOS HDTV 1080р. 1920*1080 Axis Р5635-Е (1 единица), кронштейн Axis Т91В61 (1 единица), панель управления Axis Т8310 (1 единица), панель ЦМО КП-АВ-9005 (2 единицы).

Между тем, каких-либо доказательств ничтожности поставок на основании товарной накладной от 24.05.2017 N 000001055 на сумму 279 830,00 рублей, товарной накладной от 03.04.2017 N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 рублей, в материалах дела не имеется.

Товар, поставленный кредитором должника на основании товарной накладной от 03.04.2017 N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 рублей, был поставлен должником в ПАО "Нижнекамскнефтехим" до заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017, то есть, по обязательствам самого должника.

Товар, поставленный на основании товарной накладной от 24.05.2017 N 000001055 на сумму 279 830,00 рублей, учитывая, что и был поставлен должником в ПАО "Нижнекамскнефтехим" по обязательствам кредитора (то есть, после заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017), однако оплата за поставленный товар от ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступила должнику.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

При этом судами отмечено, что на момент совершения сделок по поставкам товара товарной накладной от 24.05.2017 г. N 000001055 на сумму 279 830,00 руб., товарной накладной от 03.04.2017 г. N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб. должник находился в ситуации финансового кризиса, вследствие чего предоставленное кредитором путем отказа от истребования долга (с иском в суд кредитор обратился 12.03.2020 г.) финансирование являлось компенсационным.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, посчитав возможным признать требование кредитора в размере 2 086 819, 59 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Самарского Е.А. в части признания сделок мнимыми со ссылкой на решение суда по делу N А65-13455/2020 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что истец просил признать сделки по поставкам товара по товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017, товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017, товарной накладной N 000000736 от 03.04.2017, УПД N 0000003839 от 03.05.2017, товарной накладной N 000001052 от 23.05.2017, товарной накладной N 000001055 от 24.05.2017, УПД N 0000003901 от 09.06.2017 на общую сумму 30 657 813, 22 рублей, по оспоримому (статья 174 ГК РФ), а не ничтожному основанию (статьи 170 ГК РФ), оценка сделкам по признаку мнимости судом не давалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова