Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-17705/22 по делу N А65-1704/2020

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-1704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищного кооператива "Триумф-НК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А65-1704/2020

по заявлению Минеевой Людмилы Ивановны о включении требований в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива "Триумф-НК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 Жилищный Кооператив "Триумф-НК" (далее - ЖК "Триумф-НК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Минеевой Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ЖК "Триумф-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено частично. Признано требование Минеевой Л.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь в реестр требований кредиторов ЖК "Триумф-НК" по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать требование Минеевой Людмилы Ивановны по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере основного долга 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЖК "Триумф-НК".

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, конкурсный управляющий ЖК "Триумф-НК" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы: договор займа N 1361/3д от 29.09.2019; договор займа N 1361/4б от 09.12.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N17365 от 24.09.2014 в размере 400 000 руб., основание: договор займа N1361; квитанция к приходному кассовому ордеру N27360 от 09.12.2019 в размере 288 048 руб., основание: договор займа N1361/4б; квитанция к приходному кассовому ордеру N1616 от 29.09.2018 в размере 100 руб., основание: членские взносы.

Признавая требование Минеевой Л.И. по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере основного долга 288 048 руб., процентов в размере 24 626,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЖК "Триумф-НК", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа 4 по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судами, займодавцем не представлен документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019, поскольку представленная квитанция от 24.09.2014 на сумму 400 000 руб. не предусматривает оплату по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019.

При этом представленный кредитором расчет неустойки по договору займа N 1361/4б от 09.12.2019 судом признан неверным.

Суд первой инстанции учел расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим, а именно в размере 24 626,30 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитором представлены надлежащие доказательства выдачи займа должнику по договору займа N 1361/4б от 09.12.2019, а также, исходя из того, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на подачу в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признания заявленного требования подлежащим удовлетворению и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖК "Триумф-НК".

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Минеевой Л.И. заявлены после закрытия реестров требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было рассмотрено заявление Минеевой Л.И. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов в случае признания судом указанного срока пропущенным.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Минеевой Л.И. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, пришел к выводам об уважительности причин его пропуска в связи с отсутствием доказательств направления в адрес кредитора уведомления конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции не возражал против включения требований в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А65-1704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин