Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф06-16330/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

29 апреля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А65-316/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.26019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (далее - ООО "МЭЛТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова М.Ф. к Абдрахмановой Арине Альбертовне (далее - ответчик), Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - соответчик) о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 63 569,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарский Евгений Анатольевич (кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое списание денежных средств подпадает под полугодичный период подозрительности сделок должника и в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; Абдрахманова А.А. является заинтересованным лицом к должнику; ответчик и соответчик не могли не знать о наличии признаков банкротства при совершении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 во исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по исполнительному производству N 111818/18/16003-ИП от 28.11.2018 Вахитовским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан с расчетного счета должника платежным требованием N 771913 от 17.12.2018 г. были списаны денежные средства в размере 63 569, 08 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; приведенное списание подпадает под полугодичный период подозрительности сделок должника; ответчик не мог не знать о наличии признаков банкротства должника ответчик в силу своей заинтересованности к должнику (статья 19 Закона банкротстве) из-за родственной связи (дочь супруги Ханеевой Анны Александровны) с участником в уставном капитале Ханеевым А.Т., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, следует что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 денежные средства от плательщика ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) по платежному поручению N 771913 поступили на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани и 26.07.2019 были распределены с депозитного счета взыскателю.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.01.2020, денежные средства перечислены на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани 17.12.2018, то указанный платеж совершен за пределами шести месячного срока и не может быть оспорен по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что если считать датой совершения сделки - 23.07.2019 (дата списания с депозитного счета Вахитовского РОСП), как предлагает заявитель, то из материалов дела не усматривается, что ответчик либо судебный пристав-исполнитель действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы суду сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Кроме того, судами отмечено, что Ханеев А.Т. (супруг матери ответчицы) из-за корпоративного конфликта не располагал информацией о финансовом состоянии должника, и заявителем не доказано, что ответчик при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов должника, либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам, также как не представлены доказательства нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемого платежа.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; о том, что имеется заинтересованность ответчика к должнику из-за родственной связи, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Самарского Е.А. о том, что ответчики не могли не знать о наличии признаков банкротства у должника при совершении оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова