Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф06-16347/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

29 апреля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" убытков (вх.9108), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (далее - ООО "МЭЛТ", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

17.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича (далее - ответчик) в пользу ООО "МЭЛТ" убытков (с учетом принятого судом уточнения) в размере 93 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление Ханеева А.Т. удовлетворено, взысканы с Самарского Е.А. в конкурсную массу ООО "МЭЛТ" убытки в размере 93 800 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарского Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарский Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что электронная переписка не может свидетельствовать о каких-либо совершенных правоотношениях между сторонами; представленная в материалы дела распечатка с электронной почты является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить лиц, которые вели переписку и их полномочия; Ханеевым А.Т. не представлен протокол осмотра электронного почтового ящика, оформленный нотариусом; не представлены доказательства недобросовестности действий должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) являются Ханеев А.Т. с долей в размере 50% и Баязитов Р.М. с долей - 50%, генеральным директором ООО "МЭЛТ" с 09.07.2012 является Самарский Е.А.

25.09.2013 между ООО "Прима Пауэр" и ООО "МЭЛТ" был заключен договор N 99-13, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку и передачу технических навыков, а покупатель принять и оплатить на условиях доставки до завода покупателя в г. Казань оборудование, согласно приложению N 1 и приложению N 2, которые согласно пункту 1.1. договора являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость составила 528 542 евро, в том числе НДС 18%, 80 625, 05 евро.

Оборудование было поставлено третьим лицом - ООО "Прима Пауэр", что подтверждается товарными накладными N 637 от 30.06.2014, N 681 от 14.07.2014.

В последующем данное оборудование было поставлено должником в ООО "Энергозащита", что подтверждается товарной накладной N 00107524 от 29.07.2014 и счетом-фактурой N 00077057 от 29.07.2014. Оплата за товар должником была получена, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В 2018 Ханееву А.Т. стало известно о том, что в 2013 ООО "МЭЛТ" приобрело у ООО "Прима Пауэр" по договору N 99-13 от 25.09.2013 пресс электромеханический револьверный координатно-пробивной PRIMA POWER Е5х и электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER ЕР 1030.

06.06.2019 Ханееву А.Т. обратился с требованием на имя генерального директора о предоставлении сведений о судьбе имущества, указанного в договоре, однако никаких документов, подтверждающих нахождение этого оборудования у ООО "МЭЛТ", либо его выбытия на законных основаниях, не представлено.

Также данное имущество не указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО "МЭЛТ", подготовленным временным управляющим Сулеймановым М.Ф.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем копий документов усматривается, что ООО "МЭЛТ" на протяжении длительного времени обращалось к поставщику ООО "Прима Пауэр" с запросами о гарантийном ремонте указанного оборудования, а также несло расходы на его содержание в виде оплаты работ по гарантийному ремонту.

Полагая, что указанными неправомерными действиями генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. обществу причинены убытки, заявитель просил взыскать с Самарского Е.А. 47 020 072, 50 рублей. В последующем Ханеевым А.Т. подано заявление об уменьшении требований до 93 800 рублей, поскольку руководитель должника в 2015-2016 уже после выбытия оборудования нес нерациональные расходы на содержание станков в виде оплаты по гарантийному ремонту, что подтверждается представленными сервисными паспортами, универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ханеева А.Т. о взыскании убытков, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что факт купли-продажи оборудования по договору N 99-13 от 25.09.2013 подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, оборудование (станки) приобретались в целях последующей перепродажи.

Указанное оборудование было передано (поставлено) в ООО "Энергозащита", что подтверждается товарной накладной N 00107524 от 29.07.2014 года и счет-фактурой N 00077057 от 29.07.2014, оплата за товар должником была получена, что подтверждается платежным поручением N 751 от 13.11.2014 на сумму 24 391 814 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на продажу оборудования в 2014, должник ООО "МЭЛТ" продолжал взаимодействие с ООО "Прима Пауэр" по ремонту и диагностике оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 327 от 17.03.2015 по счету N283 от 16.03.2015 на сумму 36 000 рублей, УПД N 602 от 26.04.2016 по счету N 460 от 19.04.2016 на сумму 18 000 рублей, УПД N 730 от 20.05.2016 по счету N 565 от 17.05.2016 на сумму 39 800 рублей, а всего 93 800 рублей.

Факт оплаты по указанным универсальным передаточным документам в заявленной сумме подтверждается выпиской из расчетного счета должника.

При этом фактически руководитель должника не привел доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования.

Таким образом, установив, что перечисления в пользу ООО "Прима Пауэр" не имели никакой экономической целесообразности для должника, а действия руководителя должника не отвечали требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные списания денежных средств привели к возникновению у должника убытков.

Заявление ответчика о пропуске Ханеевым А.Т. срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, поскольку установлено, что согласно представленному протоколу очередного общего собрания участников ООО "МЭЛТ" N 26 от 21.02.2020, по двенадцатому вопросу повестки дня об осуществлении генеральным директором Самарским Е.А. продажи на рыночных условиях электромеханического револьверного координатно-пробивного PRIMA POWER Е5х и электромеханического листогибочного пресса PRIMA POWER ЕР 1030 в целях расчета с кредиторами ООО "МЭЛТ", участники единогласно постановили продажу оборудования осуществить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 21.02.2020 заявитель сведениями или документами о состоявшейся в 2014 году продаже указанного оборудования не располагал, и поскольку с настоящим заявлением Ханеев А.Т. обратился 17.02.2021, принято заявление к производству определением суда от 19.02.2021, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Самарского Е.А. о том, что Ханеев А.Т., будучи участником ООО "МЭЛТ", мог узнать о сделке в марте 2014 по результатам годовой деятельности общества за 2013 год, поскольку течение срока исковой давности определяется в данном случае не датой осведомленности о существовании договора N 99-13 от 25.09.2013, а датой, когда Ханееву А.Т. стало известно об осуществлении экономически нецелесообразных для ООО "МЭЛТ" платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, ликвидатор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисления в пользу ООО "Прима Пауэр" не имели никакой экономической целесообразности, а привели к возникновению у должника убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с Самарского Е.А. убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела распечатки с электронной почты являются недопустимыми доказательствами, что не представлены доказательства недобросовестности действий должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова