Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2022 г. N Ф06-19478/22 по делу N А65-21509/2019

г. Казань

03 июня 2022 г.

Дело N А65-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Хадеева Мансура Нуровича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеева Мансура Нуровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А65-21509/2019

по заявлению (вх. N 5965) конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН: 1141675000070, ИНН: 1623012510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 5965) о признании недействительной сделки должника в виде перечисления 29.11.2018 денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП Хадеева Мансура Нуровича (далее - ИП Хадеев М.Н.) и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Нутфуллина И.И. удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления 29.11.2018 денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП Хадеева М.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хадеева М.Н. в пользу ООО "Строй-Гарант" 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Хадеев М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Хадеева М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ИП Хадеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 31.03.2022 отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Хадеева М.Н.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Хадеева М.Н. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В жалобе также указано, что ИП Хадеев М.Н. не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Нутфуллин И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Хадеев М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, которое обжаловалось ИП Хадеевым М.Н. в апелляционном порядке, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП Хадеева М.Н. в пользу должника 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.05.2021 истек 08.06.2021.

ИП Хадеев М.Н. подал апелляционную жалобу 18.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Хадеев М.Н. сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта, поскольку по адресу регистрации (Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37) он постоянно не проживает; фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, пгт. Васильево, мкрн. Придорожный, д. 28, куда копии судебных актов не направлялись; об обжалуемом судебном акте узнал лишь в конце октября 2021 года. При этом заявитель указал, что в период с 08.02.2021 по 10.04.2021 он находился в длительной командировке и на время своего отсутствия по адресу регистрации он оформил на физическое лицо Сотник Н.Г. доверенность от 01.01.2021 на получение адресованной ему почтовой корреспонденции. Однако из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, Сотник Н.Г. не имела возможность получить почтовую корреспонденцию, так как в период с 18.02.2021 по 30.04.2021 находилась на самоизоляции. Об обжалуемом судебном акте узнал в октябре 2021 года на портале государственных услуг, после возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ИП Хадеев М.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, 23.03.2021 (о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) размещены 11.02.2021, 25.03.2021, то есть своевременно.

Согласно материалам дела при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37 (почтовая квитанция, отправление N 42002152046345). В тоже время, согласно материалам дела Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ответчика (Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37) направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний (отправления N 42100054248970, N 42100054462628), однако конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Хадеева М.Н. доводы о том, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учёл, что ИП Хадеев М.Н. фактически проживает по иному адресу, нахождение его в период рассмотрения спора в командировке, а также на самоизоляцию доверенного лица, не принимаются судом кассационной инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с апелляционной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее. Наличие отдельных ограничительных мер в связи с осуществлением мероприятий, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о невозможности получения информации о судебных актах, получению их копий, обжалованию судебных актов, в том числе с использованием дистанционных способов.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что ИП Хадеев М.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как ИП Хадеев М.Н. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-21509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов