Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-19085/22 по делу N А12-30497/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А12-30497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии Ключникова Михаила Викторовича (паспорт), представителя Коченкова А.С. по доверенности от 28.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-30497/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969) в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1153443016385, ИНН 3444253425) о взыскании 24 496 770,69 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы",

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, указывая, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности, поскольку он является учредителем ответчика по указанному делу, взысканное с ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 года по делу N А12-30497/2019 неосновательное обогащение стало преюдициальным обстоятельством для взыскания с Ключникова Михаила Викторовича убытков в пользу ООО "Заречье".

Определением от 06.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал учредителю ООО "Управляющая компания "Заречье" Ключникову Михаилу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу учредителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" Ключникову Михаилу Викторовичу возвратил.

Ключников М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии определения от 17.03.2022 года по делу N А12-6137/2018 арбитражный суд преюдициально сослался на обстоятельства, установленные решением от 17.08.2020 по настоящему делу. Установленные судом в оспариваемом решении обстоятельства, без участия Ключникова М.В., стали нарушать его права и законные интересы с приятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 17.03.2022 по делу N А12-6137/2018.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, руководствовался положениями статей 42, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14, 15, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что апеллянт, являясь единственным учредителем общества, мог и должен был знать о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и о принятом судебном акте; свое право на пересмотр судебных актов первой и апелляционной инстанций реализовал подав 08.02.2021 кассационную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения; подав апелляционную жалобу 28.03.2022 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 с пропуском процессуального срока более чем на полтора года, не доказал, что действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, не привел арбитражному апелляционному суду объективных причин, препятствовавших совершению апеллянтом процессуальных действий в период вышеуказанного срока, т. е. уважительность причин пропуска срока на обжалование не приведена, не мотивирована и не аргументирована. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Ключникова М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии определения от 17.03.2022 по делу N А12-30497/2019 Арбитражный суд Волгоградской области установил прямую (непосредственную) причинную связь между возникшими убытками и действиями Ключникова М.В., а также отсутствие должной осмотрительности и добросовестности последнего; основанием для взыскания с апеллянта убытков явились иные установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, его недобросовестное поведение, доказанность признаков, предусмотренных частями 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в связи с чем Ключников М.В. вправе защитить свои права посредством обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, выслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что принятое апелляционным судом определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции установлено, что основанием обращения Ключникова М.В. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, явилось то, что в рамках дела N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ключникова Михаила Викторовича убытков, причиненных обществу, как единоличным исполнительным органом должника в период с 06.06.2014 по 29.08.2018.

Определением от 17.03.2022 по делу N А12-6137/2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил, взыскал с Ключникова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" 24 496 770,69 руб. убытков.

Постановлением от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционного Суда РФ отражено, что из статей 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и 46 Конституции Российской Федерации, касающихся реализации права на судебную защиту и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.) (пункт 6 Постановления от 16.11.2021 N 49-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 49-П, исходя из того, что определением от 17.03.2022 в рамках дела N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" с Ключникова Михаила Викторовича, как единоличного исполнительного органа должника, в пользу ООО "Заречье" взысканы убытки, при этом размер взыскиваемых убытков определен на основании решения суда, принятого в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что у Ключникова М.В. возникло применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, которым с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" взыскано 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также руководствуется правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, в соответствии с которым, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Определяя начало течения срока на апелляционное обжалование для Ключникова М.В., как самостоятельного субъекта судебной защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу лица, входящие в состав органов управления корпорации - стороны спора, не привлекаются в качестве самостоятельных лиц, участвующих в деле, в делах по спорам, вытекающих из договоров подряда, поскольку корпорация, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Отношения между корпорацией и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Кодекса).

Вместе с тем, Ключников М.В., став самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию ООО "Заречье" о взыскании с него убытков в деле А12-6137/2018, именно с этого момента должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционно-правовой смысл положений статей 42 АПК РФ и 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, в "Российская газета", N 269, 26.11.2021. С апелляционной жалобой Ключников М.В. обратился 28.03.2022, то есть до истечения предельного шестимесячного срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, даты её определения, что привело к неправильному применению ном процессуального права и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А12-30497/2019 отменить, дело - направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ключникова Михаила Викторовича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина