Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2022 г. N Ф06-18593/22 по делу N А12-45331/2016

г. Казань

06 июня 2022 г.

Дело N А12-45331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Кизима Игоря Анатольевича - Потехина В.В. (доверенность от 11.03.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Омаровой Ф.М. (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизима Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А12-45331/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (ИНН 3445082500, ОГРН 1063460052424),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - должник, ООО "Волгоспецтехника") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоспецтехника" завершено.

10.07.2020 между Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А. заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А.

30.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кизима Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, несмотря на наличие ходатайства Кизима И.А. об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего, нарушено его право как участника судопроизводства на непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих прав. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.12.2021.

В судебном заседании представитель Кизима И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А.

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед кредитором составляет всего 18 894 180,33 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение N 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

Ссылаясь на нарушение должником сроков погашения задолженности, ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения Кизимой И.А. не исполняются, пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В связи с чем, арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан выдать единый исполнительный лист на сумму задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с его условиями.

В силу части 2 статьи 140, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно. Исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, в том числе в виде досрочного исполнения обязательств, срок исполнения по которым, согласно условиям утверждённого мирового соглашения, не наступил.

Таким образом, в исполнительном листе, выданном на основании определения об утверждении мирового соглашения, будет указана резолютивная часть определения суда от 08.09.2020 с согласованным сторонами графиком платежей в пользу ФНС России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судов, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Опровергающих указанные выводы доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

В отношении доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, 03.12.2021 в суд первой инстанции от Кизима И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

21.12.2021 в суд от Кизима И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.12.2021 до 27.12.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.12.2021 07:55:16 МСК.

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2021, заявитель явку не обеспечил.

27.12.2021 в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного акта, которым заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В обоснование процессуального нарушения судом первой инстанции, Кизима И.А. ссылается на то, что несмотря на наличие ходатайства Кизима И.А. об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, дело рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав заявителя, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивает необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как верно указали суды, у Кизима И.А. имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований и предоставления как письменного отзыва, так и доказательств исполнения им мирового соглашения. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие либо возможность принятия ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации Кизима И.А. его процессуальных прав, поскольку документы в суд могут быть представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", как представлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности осуществления своих прав при представлении его интересов представителем.

Довод заявителя о том, что, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.12.2021, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что до объявления перерыва заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по окончании перерыва не явился, информация о перерыве в заседании до 27.12.2021 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, судом первой инстанции не были нарушены права заявителя на участие в процессе.

При указанных обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А12-45331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева