Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1553/22 по делу N А12-45331/2016

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-45331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизима Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-45331/2016 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (ИНН 3445082500, ОГРН 1063460052424, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 37),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Тихоновой Т.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - должник, ООО "Волгоспецтехника") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоспецтехника" завершено.

10.07.2020 между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А. заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А.

30.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кизима И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, несмотря на наличие ходатайства Кизима И.А. об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего, нарушено его право как участника судопроизводства на непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих прав.

28.02.2022 от Кизимы И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция Кизимы И.А. подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом Кизима И.А. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, Кизима И.А., не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 28.02.2022).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Кизима И.А.

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед кредитором составляет всего 18 894 180,33 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение N 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

Ссылаясь на нарушение должником сроков погашения задолженности, ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения Кизимой И.А. не исполняются, пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В связи с чем, арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан выдать единый исполнительный лист на сумму задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с его условиями.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно. Исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, в том числе в виде досрочного исполнения обязательств, срок исполнения по которым, согласно условиям утверждённого мирового соглашения, не наступил.

Таким образом, в исполнительном листе, выданном на основании определения об утверждении мирового соглашения, будет указана резолютивная часть определения суда от 08.09.2020 с согласованным сторонами графиком платежей в пользу ФНС России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на наличие ходатайства Кизимы И.А. об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, дело рассмотрено в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 06.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кизима И.А. об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав заявителя, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, у Кизима И.А. имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований и предоставления как письменного отзыва, так и доказательств исполнения им мирового соглашения.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие либо возможность принятия ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-45331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова