Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. N Ф06-18949/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

15 июня 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны - Рогожиной Л.Н., доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитова Руслана Марсовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А65-316/2020

по заявлению Баязитова Руслана Марсовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны (вх.5289), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича (далее - Галимзянов Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (далее - ООО "МЭЛТ", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (далее - Сулейманов М.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (далее - Домничева К.З.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" прекращено.

14.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Баязитова Руслана Марсовича (далее - Баязитов Р.М.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой К.З., выразившегося в неуведомлении кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, в непредставлении отчета, а также об отстранении конкурсного управляющего Домничевой К.З. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З. отказано, в остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баязитова Р.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баязитов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. не уведомила кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, а также в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве не представила суду отчет, что повлекло причинение вреда ООО "МЭЛТ" в виде необоснованных затрат на проведение процедуры банкротства, а также затрат на вознаграждение конкурсного управляющего.

В представленном в материалы дела возражении и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Домничевой К.З. - Рогожина Л.Н. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы Баязитова Р.М. предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 удовлетворено заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны (далее - Ханеева Р.А.) о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность ООО "МЭЛТ" в размере 5 137 891, 12 рублей; установлен способ удовлетворения требований кредиторов - посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Приходными кассовыми ордерами N 8-12 от 12.08.2021 Ханеева Р.А. перечислила на публичный депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. денежные средства в размере 5 125 628, 23 рублей; чеками-ордерами от 06.08.2021 в бюджет Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан оплачены пени на страховые взносы в размере 123, 97 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 711, 86 рублей, пени на страховые взносы обязательного медицинского страхования - 218 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 8 235, 65 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование - 973, 41 рублей, транспортный налог - 1 000 рублей.

Баязитов Р.М., посчитав, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. не уведомила кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, не представила в установленный законом срок суду отчет, тем самым данные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение вреда ООО "МЭЛТ" в виде необоснованных затрат на проведение процедуры банкротства, а также затрат на вознаграждение конкурсного управляющего, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Домничевой К.З., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Домничева К.З. утверждена конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2021 на 13 час. 00 мин.

Таким образом, судом первой инстанции при утверждении конкурсным управляющим должника была определена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Статьей 116 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направить в суд отчет внешнего управляющего для его утверждения, и соответственно при поступлении отчета назначается дата судебного заседания по его рассмотрению и утверждению.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, совершение действий по направлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего в данном случае необходимо для назначения даты судебного заседания по его рассмотрению.

Учитывая, что судом первой инстанции ранее уже была определена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, суды посчитали, что ненаправление конкурсным управляющим отчета в 14-дневный срок, не привело к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов должника и в частности заявителя, как одного из участников должника.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства того, что при направлении отчета в 14-дневный срок по окончании исполнения обязательств должника третьим лицом судебное заседание могло бы быть назначено на более раннюю дату, чем уже определенную судом.

Судами учтено также, что отчет конкурсного управляющего Домничевой К.З. был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющею, назначенному на 19.10.2021.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов (с указанием размера требования и адресов кредиторов) были переданы предыдущим конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф. конкурсному управляющему Домничевой К.З. лишь 14.09.2021, при этом отсутствие сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ", и чьи требования были погашены третьим лицом, лишало вновь утвержденного конкурсного управляющею - Домничеву К.З. возможности направить соответствующие уведомления в установленный законом срок.

Кроме того, судами отмечено, что 01.10.2021 конкурсным управляющим Домничевой К.З. от Ханеевой А.А. был получен акт от 13.08.2021 об отказе кредиторов от получения уведомления о погашении требований.

03.10.2021 конкурсным управляющим Домничевой К.З. было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7434960 об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника

Также судами установлено, что повторное уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований было направлено конкурсным управляющим Домничевой К.З. в адрес всех кредиторов 20.10.2021, в материалы дела представлено уведомление и почтовые чеки.

Судами отмечено, что поскольку 13.08.2021 учредителем должника Ханеевым Альмиром Талгатовичем были совершены действия по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, ненаправление конкурсным управляющим повторного уведомления этим кредиторам в десятидневный срок не привело к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов и учредителя должника.

Также судами отмечено, что Баязитов Р.М. уже обращался с аналогичной жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. По итогам рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу N А65-30529/2021 в удовлетворении заявления Баязитова Р.М. об отмене указанного постановления и о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Домничевой К.З. отказано.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Баязитовым Р.М., являющимся участником должника (50% доли в уставном капитале) не приведено каких-либо достаточных доводов и доказательств нарушения его законных прав и интересов как участника должника в результате несоблюдения сроков уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований и направления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего. Кроме того, сами кредиторы на нарушение их прав не ссылались, с жалобой на данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращались.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничевой К.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева