Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 г. N Ф06-19160/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

20 июня 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А65-7784/2019

по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850) и об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 на основании заявления Лычагина Евгения Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор Лычагин Евгений Владимирович на ООО "Альфа-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - ООО "Альфа-Трейд" на ООО "Татбункер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 2850) конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.12.2021 следующего содержания: "Заявление удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань Мильчакова Дмитрия Леонидовича в размере 65 328 093,52 руб. Взыскать с Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань 65 328 093,52 руб. Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Акционерное общество "Сетевая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021. оставлено без изменения.

Мильчаков Дмитрий Леонидович не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в размере субсидиарной ответственности не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов, а в спорной случае ООО "Бетон" и ООО "НерудСервис-Казань аффилированны по отношению к должнику. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что может повлиять на размер конкурсной массы.

ООО "НерудСервис-Казань" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Мильчакова Д.Л. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" и ООО "Татбункер" и кассационных жалоб на судебные акты об отказе по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда округа, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в отложении судебного разбирательства, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб на спорные судебные акты.

Представитель ООО "НСК" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок бывшим руководителем должника, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По окончании обстоятельств, вызвавших приостановление производства по спору, определением от 01.11.2021 суд первой инстанции возобновил указанное производство.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены и согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства, реестру требований кредитор, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 67 204 773,56 руб., из них 1 876 680,04 погашены в ходе процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 65 328 093,52 руб. (согласно реестру требований кредиторов).

Также, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что всеми конкурсными кредиторами (ООО "Татбункер", ООО "НерудСервис-Казань", МКУ "КЗИО г. Казани", АО "Сетевая Компания") избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве определил общий размер ответственности и пришел к выводу о наличии основания для замены в спорном правоотношении должника на кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как определено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае кредиторами в том числе ООО "Татбункер", ООО "НерудСервис-Казань" избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения. Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Вывод об отсутствии аффилированности вышеуказанных кредиторов с должником сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суды установили, что в период 31.12.2016 - 31.08.2017 годы ООО "Нерудсервис-Казань" на основании поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ за ООО "Волжская топливная компания" произвело в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" оплату в размере 15 619 325,82 руб.

По состоянию на даты совершения соответствующих сделок Черниловский С.К. являлся участником ООО "Волжская топливная компания" с размером доли в уставном капитале общества - 100%, Кахаберидзе (Черниловская) А.С. является участником ООО "НерудсервисКазань" с размером доли в уставном капитале - 34%. Вторым участником ООО "Нерудсервис-Казань" являлся Шеланов А.А. с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, подобное соотношение размера долей в обществе не свидетельствует о наличии возможности у контролирующих должника лиц прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения Шелановым А.А. указания, либо оказывать влияние на принятие им решений в предпринимательской деятельности. При этом сам Шеланов А.А. контролирующим либо заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

На момент возникновения права требования ООО "НерудСервис-Казань" к должнику Черниловский С.К. не имел ни юридического, ни фактического корпоративного контроля над ООО "НерудСервис-Казань".

Также суды установили, что Пекин Сергей Александрович, который являлся с 29.10.2018 директором ООО "Волжская топливная компания", а с 07.11.2018 - единственным участником ООО "ВТК", умер 02.02.2019, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты (наследственное дело N 222/2019 открыто нотариусом Махмутовой М.М.). Факт смерти Пекина С.А. был исследован Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании сделки между ООО "Волжская топливная компания" и ООО "Металлком" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Волжская топливная компания" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу А65-7784/2019).

Из вышеуказанных судебных актов и обстоятельств следует, что ООО "НерудСервис-Казань" не является заинтересованным лицом по отношению Мильчакову Д.Л., поскольку Мильчаков Д.Л. не замещал должности в ООО "НерудСервис-Казань", не являлся его участником, и никаким другим образом не был аффилирован ООО "НерудСервис-Казань", а на момент вступления Мильчакова Д.Л. в полномочия руководителя ООО "Волжская топливная компания" (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Волжская топливная компания" и ООО "НерудСервис-Казань" не были аффилированы, поскольку в ООО "Волжская топливная компания" не было ни одного живого участника.

После вступления в полномочия директора ООО "Волжская топливная компания" (спустя 6 месяцев после смерти единственного участника Пекина С.А.) Мильчаков Д.Л. совершил отчуждение доли, принадлежащей ООО "Волжская топливная компания", покупателю ООО "Металлком", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2019, после чего ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о признании недействительными сделок об отчуждении имущества ООО "Волжская топливная компания" в пользу ООО "НерудСервис-Казань" (дело N А65-30521/2019; дело N А65-37810/2019), что опровергает наличие заинтересованности Мильчакова Д.Л. по отношению к ООО "НерудСервис-Казань".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что при заключении соответствующей сделки ООО "НерудСервис-Казань" действовало в собственном обособленном экономическом интересе, направленном на приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО "НерудСервис-Казань о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривался вопрос об аффилированности ООО "НерудСервис-Казань" по отношению к должнику, однако требование включено в реестр требований кредиторов должника без применения правил о субординации (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по настоящему делу).

В отношении ООО "Бетон" (а также правопреемников Лычагина Е.В. и ООО "ТАТБУНКЕР") суды также пришли к выводу об отсутствии доказательства аффилированности кредитора как с самим Мильчаковым Д.Л., так и с ООО "ВТК" в какой-либо период времени.

Так, из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-28191/2014 следует, что задолженность ООО "ВТК" перед ООО "Бетон" подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) на сумму 2 347 230, 94 руб.

С 24.10.2013 Батайкин П.А. не являлся участником ООО "Бетон", а последующие участники - Гарифуллин Р.З. и Хисамов М.С. не были аффилированы ООО "ВТК", Черниловскому С.К. и связанным с ним лицам. Таким образом, на момент возникновения обязательства ООО "ВТК" перед ООО "Бетон" и в дальнейшем ООО "Бетон" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВТК".

Действия ООО "ВТК" и ООО "Бетон" по заключению зачета от 23.12.2014 N 13 были направлены на прекращение взаимных обязательств, а право требования заявителя по делу о банкротстве представляет собой восстановленное обязательство ООО "ВТК" по результатам оспаривания указанного соглашения о зачете в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в рамках дела N А65-28191/2014).

В свою очередь Мильчаковым Д.Л. не представлено доказательств того, что Черниловский С.К., Батайкин П.А. и иные связанные с ними лица могли определять действия ООО "Бетон".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что Мильчаковым Д.Л. не доказана актуальная аффилированность сторон, а также наличие и содержание возможного корпоративного конфликта, оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы о незаконности и преждевременности завершения процедуры конкурсного производства не относятся к предмету настоящего обособленного спора и были предметом исследования при обжаловании определения от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на обжалование судебных актов по включению требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судом округа в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах к 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева