Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 г. N Ф06-20169/22 по делу N А57-31896/2020

г. Казань

26 июля 2022 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Свит продукт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А57-31896/2020

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Свит продукт" (ОГРН 1156451017249, ИНН 6453142043), г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104), г. Саратов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества "Свит Продукт" Иванова А.В., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 в отношении акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - АО "КОНСАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Акционерное общество "Торговый дом "Свит продукт" (далее - АО "ТД "Свит продукт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 02.09.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 177 128 677,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ТД "Свит продукт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признать требование АО "ТД "Свит продукт" в сумме 177 128 677,35 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТД "Свит продукт" (поставщик) и АО "КОНСАР" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2015 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные договором.

В качестве доказательств поставки товара в адрес покупателя представлены товарные накладные от 01.10.2018 N 861, от 02.10.2018 N 860 на общую сумму 2 540 311,51 руб.

Между АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" заключено соглашение о новации от 01.10.2018, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению прекратить обязательство АО "КОНСАР", существующее по состоянию на 01.10.2018, в сумме 120 000 000 руб. по оплате денежных средств за поставленный по договору поставки от 04.09.2015 N 1 товар, обязательством по передаче АО "ТД "Свит продукт" в день подписания настоящего соглашения простых процентных векселей, эмитированных АО "КОНСАР", в количестве 12 штук номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.10.2028" с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 процентов годовых (передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации от 01.10.2018 обязательство АО "КОНСАР" в сумме 28 000 000,00 руб. по оплате денежных средств за уступленное АО "ТД "Свит продукт" право требования по договору от 28.09.2018 N 11 прекращается обязательством по передаче АО "ТД "Свит продукт" в день подписания настоящего соглашения простых процентных векселей, эмитированных АО "КОНСАР", в количестве 2 (две) штуки номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель и 1 (одна) штука номинальной стоимостью 8 000 000,00 руб., все векселя со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.06.2025" с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 (восемь целых пять десятых) процентов годовых (передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

В подтверждение получения вышеназванных векселей АО "ТД "Свит продукт" представлен акт приема-передачи от 01.10.2018.

Поскольку в отношении АО "КОНСАР" введена процедура банкротства, АО "ТД "Свит продукт", указывая, что общая сумма задолженности АО "КОНСАР" перед кредитором составляет 177 128 677,35 руб., в том числе с учетом начисленных за период с октября 2018 года по 23.11.2020 процентов по векселям в соответствии с соглашением о новации от 01.10.2018 в размере 27 021 150,69 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "ТД "Свит продукт" и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности по договору поставки от 04.09.2015 N 1 на момент подписания соглашения о новации от 01.10.2018, не представлен договор от 28.09.2018 N 11, право требования по которому было уступлено по названному соглашению, пришли к выводу о том, что целью оформления правоотношений между АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" являлось формирование подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" являются аффилированными лицами.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Как установлено судами, договор поставки от 04.09.2015 N 1 не содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, по каждой поставляемой партии товар определяется согласно спецификации, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

При этом АО "ТД "Свит продукт" не представлены первичные документы, подтверждающие количество и цену товара, фактически поставленного по договору от 04.09.2015 N 1.

Согласно выпискам по операциям на счетах за период с 09.01.2018 по 25.08.2020 АО "КОНСАР" перечислило в адрес АО "ТД "Свит продукт" денежную сумму в размере 353 271 878,35 руб. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1".

На 01.10.2018 по договору поставки от 04.09.2015 N 1 имелась задолженность только по товарной накладной от 01.10.2018 N 861 в размере 1 021 519,51 руб.

Задолженность в сумме 1 518 792,00 руб. по товарной накладной от 02.10.2018 N 860 возникла после заключения соглашения о новации от 01.10.2018.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности по договору поставки от 04.09.2015 N 1, так как из представленных в материалы дела доказательств определить размер фактически неисполненных обязательств АО "КОНСАР" перед АО "ТД "Свит продукт" не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Как указывалось выше, между АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" заключено соглашение о новации от 01.10.2018, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению прекратить обязательство АО "КОНСАР", существующее по состоянию на 01.10.2018, в сумме 120 000 000 руб. по оплате денежных средств за поставленный по договору поставки от 04.09.2015 N 1 товар, обязательством по передаче АО "ТД "Свит продукт" в день подписания настоящего соглашения простых процентных векселей, эмитированных АО "КОНСАР" в количестве 12 штук номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.10.2028" с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 процентов годовых (Передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

Согласно пункту 2 соглашения о новации от 01.10.2018, обязательство АО "КОНСАР" в сумме 28 000 000,00 руб. по оплате денежных средств за уступленное АО "ТД "Свит продукт" право требования по договору от 28.09.2018 N 11 прекращается обязательством по передаче АО "ТД "Свит продукт" в день подписания настоящего соглашения простых процентных векселей, эмитированных АО "КОНСАР", в количестве 2 (две) штуки номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель и 1 (одна) штука номинальной стоимостью 8 000 000,00 руб., все векселя со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 01.06.2025" с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 (восемь целых пять десятых) процентов годовых (Передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

Вместе с тем, как указывалось выше, АО "ТД "Свит продукт" не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности по договору поставки от 04.09.2015 N 1 на момент заключения соглашения о новации от 01.10.2018, равно как и не представлено доказательств реального исполнения сторонами указанного договора.

Кроме того, АО "ТД "Свит продукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор от 28.09.2018 N 11, право требования по которому было передано ему, а в последующем новировано сторонами по соглашению о новации от 01.10.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существования первоначального обязательства должника, которое в последующем соглашением о новации от 01.10.2018 было новировано сторонами.

При этом в материалы дела также не представлены векселя, тогда как в силу статьи 4 Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Поскольку АО "ТД "Свит продукт" и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность возникновения гражданско-правовых отношений с АО "КОНСАР" по сделкам, послуживших основанием для предъявления требований в рамках настоящего обособленного спора, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данных сделок с должником, суды пришли к верному выводу о том, что целью формирования правоотношений между АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" являлось искусственное увеличение фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина