Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф06-22181/22 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

08 сентября 2022 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Темникова В.Н. - Гренгольма П.В., доверенность от 29.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темникова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу N А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", ИНН 3443101451,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Шамаля Олега Николаевича, Малахова Вячеслава Владимировича, Файзулина Рафаиля Халиулловича, Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 70 660 548,66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Федина А.Ф., Файзуллина Р.Х., Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Шамаля О.Н., Файзуллина Р.Х., Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Темников В.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него солидарно в пользу должника 3 387 738,66 руб. и 1 712 001,08 руб. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 N 39 Темников В.Н. был назначен на должность заместителя генерального директора по технической политике должника, и в материалах дела отсутствует доверенность, дающая право Темникову В.Н. на представление интересов должника, совершение каких-либо действий с имуществом должника, право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также дающая право или возможность разработки экономически обоснованного плана по санации должника при выявлении признаков банкротства.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Федина А.Ф., Файзуллина Р.Х., Шамаля О.Н., и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Малахова В.В. и Калининой Т.С. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб. и 1 712 001,08 руб. подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, Файзуллин Р.Х. являлся руководителем должника в период с 30.11.2010 по 22.05.2013, учредителем должника в период с 30.11.2010 по 17.11.2014, финансовым директором в период с 23.05.2013 по 2017 года, представителем должника по доверенности до 31.12.2017; Малахов В.В. являлся руководителем должника в период с 23.05.2013 по 14.09.2015; Федин А.Ф. являлся руководителем должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017; Шамаль О.Н. являлся руководителем должника в период с 03.05.2017 до даты признания должника банкротом, учредителем должника с 18.11.2014 по настоящее время; Калинина Т.С. являлась главным бухгалтером должника в период с 05.05.2015; Темников В.Н. являлся заместителем генерального директора по технической политике с 01.07.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Файзуллин Р.Х., Малахов В.В., Федин А.Ф., Шамаль О.Н., Калинина Т.С., Темников В.Н., являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.01.2017, на основании положений пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности.

Привлекая к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. по указанному основанию, суды приняли во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанном постановлении отражены пояснения работников должника, согласно которым Калинина Т.С. пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В.Н.; Шамаль О.Н. пояснил, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности Темниковым В.Н.; Федин А.Ф. пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителями должника являлись Файзуллин P.X. и Темников В.Н., и сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "ПромСервис": цель сделки - возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику; Файзулин P.X. в рамках спора о взыскании убытков с Калининой Т.С. (определение суда от 03.03.2020) дал пояснения о том, что они вместе с Темниковым В.Н. осуществляли фактический контроль за должником.

Установив, что одним из контрагентов должника, сделки с которым признаны недействительными, являлось ООО "ПромСервис", при этом Темников В.Н. являлся руководителем и участником с 50-процентной долей в уставном капитале ООО "ПромСервис", что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.12.2020 сделал вывод о наличии у Темникова В.Н. статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суды с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, пришли к выводу о том, что Темников В.Н. являлся лицом, способным определять действия должника в предбанкротный период.

Судами также установлено, что руководитель должника Федин А.Ф. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017, а Шамаль О.Н. - не позднее 03.06.2017.

Привлекая номинальных руководителей (Федина А.Ф. и Шамаля О.Н.), суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров, на которых указали номинальные руководители - Файзуллина Р.Х. и Темникова В.Н.

Между тем при разрешении спора в отношении Темникова В.Н. (в обжалуемой части) судами не принято во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение с 31.01.2017 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления в суд о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения с таким заявлением, признавался руководитель должника.

При этом статья 9 Закона о банкротстве не возлагала на иных лиц, кроме руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено судами, Темников В.Н. с 01.07.2016 являлся заместителем генерального директора по технической политике должника.

Доказательств того, что ему были переданы какие-либо полномочия, сопряженные с обязанностью обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в котором суд сделал вывод о наличии у Темникова В.Н. статуса контролирующего должника лица, суды не учли, что согласно указанному постановлению основанием для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности послужило совершение должником 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис", по которой Темников В.Н., являясь участником общества "ПромСервис", являлся и выгодоприобретателем по сделке.

Иных оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности (кроме сделки в пользу общества "ПромСервис") в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 установлено не было.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему спору о наличии оснований для отнесения Темникова В.Н. к субъектам ответственности, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции находит ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным принятые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова В.Н. денежных средств отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А12-35538/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" солидарно 3 387 738,66 рублей и привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" солидарно 1 712 001,08 рублей отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о привлечении Темникова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев