Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-20791/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А65-7784/2019

по заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (вх.444) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.444) Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 о включении требования ООО "НерудСервис-Казань" (далее - ООО "НСК") в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.05.2022, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что информация об аффилированности участников дела о банкротстве была недоступна суду при первоначальном рассмотрении требования кредитора, поскольку иные лица не были заинтересованы в раскрытии данных. При этом заявитель ссылается на аффилированность ООО "НСК" с должником.

ООО "НСК" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа по ходатайству заявителя кассационной жалобы судебное заседание было отложено с 06.09.2022 на 04.10.2022.

В судебном заседании представитель Мильчакова Дмитрия Леонидовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы по спору о включении в реестр требований кредитора.

Судебная коллегия суда округа отклонила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не предусмотрена в качестве основания отложения рассмотрения дела, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (статьи 6.1, 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Мильчакова Дмитрия Леонидовича поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, а представитель ООО "НСК" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" в состав третьей очереди в размере 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4000000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-7784/2019 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича.

Конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности (65 328 093,52 руб.), произведена пропорциональная замена должника на кредиторов в соответствующем требовании.

Основанием для обращения Мильчакова Д.Л. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано наличие аффилированности должника и кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-7784/2019.

Также, заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, из которого следует возможность обращения контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в порядке апелляционного производства с жалобами на судебные акты, которые затрагивают их интересы.

Мильчаковым Д.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по причине наличия правовой неопределенности в толковании положений статей 42, 309-311 АПК РФ, которые были устранены Конституционным Судом только в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, от даты которого заявитель просил считать срок открытия обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном акте или его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором этот акт или его отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закон о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Само по себе наличие у контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в рамках дела о банкротстве, права на обжалование судебных актов не нивелирует правила статьи 311 АПК РФ, согласно которым для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется указания обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае судами установлено, что заявление не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и судебных актов, доводы об аффилированности должника и кредитора были заявлены лицами, участвующими в деле при рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника, в частности, бывшим участником должника - Кахаберидзе А.С., конкурсным управляющим ООО "Поволжская нерудная компания" Бурнашевской Е.А., факт аффилированности установлен судом и указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, являющееся предметом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы и возражения по данному вопросу исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева