Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-20793/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А65-7784/2019

по заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (вх.442) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - Лычагин Евгений Владимирович на ООО "Альфа-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - ООО "Альфа-Трейд" на ООО "Татбункер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.442) Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в части включения требования Лычагина Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Мильчаков Дмитрий Леонидович не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено с 06.09.2022 на 04.10.2022.

В судебном заседании представитель Мильчакова Дмитрия Леонидовича поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-7784/2019 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича. Конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности (65 328 093,52 руб.), произведена пропорциональная замена должника на кредиторов в соответствующем требовании.

Основанием для обращения Мильчакова Д.Л. с заявлением о пересмотре судебного акта указано наличие аффилированности должника и кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-7784/2019.

Также, заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, из которого следует возможность обращения контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с жалобами на судебные акты, которые затрагивают их интересы.

Суды, установив в данном случае отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель указал на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, в подтверждение чего в материалы дела им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сервиса "Контур.фокус" в отношении должника и ООО "Татбункер", из которых, по мнению заявителя, следует наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об аффилированности, на которую ссылается Мильчаков Д.Л., был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования Лычагина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волжская Топливная Компания".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А65-7784/2019 были оставлены без изменения.

Следовательно, такое обстоятельство (предполагаемая аффилированность) не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, упомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически предоставлена возможность обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мильчаков Д.Л. занимал должность директора должника с 06.08.2019 по дату фактического прекращения его полномочии в силу признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная правовая позиция к обстоятельствам настоящего дела не может быть применена.

Кроме того, само по себе наличие у контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в рамках дела о банкротстве, права на обжалование судебных актов не нивелирует правила статьи 311 АПК РФ, согласно которым для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется указания обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Таких обстоятельств судами не установлено.

С учетом вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Мильчакова Д.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева