Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-24239/22 по делу N А12-22957/2019

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-22957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р. Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Клюшниковой Натальи Михайловны - Прокопьевой И.В., доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшниковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А12-22957/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Харитоненко Геннадия Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Клюшниковой Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", ИНН 3435301538,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - общество "УК ЖКХ Алдоан". Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Неверов О.В.

Определением суда от 28.06.2021 Неверов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УК "ЖКХ Алдан".

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Харитоненко Г.В.

Определением суда от 14.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий 31.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Клюшниковой Натальи Михайловны, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности директора и учредителя должника Клюшниковой Н.М. до окончания расчетов с кредиторами.

17.05.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Клюшниковой Н.М. в случае его обнаружения за исключением денежных средств, в размере величины минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц в субъекте федерации по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником Харитоненко Г.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Клюшниковой Н.М. в пределах, предъявленных к ней требований - 23 064 894,28 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюшникова Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не основано на конкретных обстоятельствах, доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, основаны на предположении.

В судебном заседании представитель Клюшниковой Н.М. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов; полагал, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет осуществляться на протяжении долгого времени, данный промежуток времени позволит лицу, привлекаемому к ответственности, осуществить вывод активов и сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что размер обязательств должника перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 23 064 894,28 руб.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90-9292 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Клюшниковой Н.М. в пределах, предъявленных к ней требований - 23 064 894,28 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении его к указанному виду ответственности.

Судами учтено, что согласно представленным по запросу суда ответам, сведения об открытых банковских счетах в отношении Клюшниковой Н.М. в базе данных ИФНС России по г. Волжскому отсутствуют, в едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения в отношении контролирующего должника лица.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности имущества, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы требований в рамках обособленного спора.

Довод Клюшниковой Н.М. о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, отклонены судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно. по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции); особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015)

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили арест на имущество Клюшниковой Н.М. в пределах, предъявленных к ней требований, за исключением ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Претерпевания определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А12-22957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова