Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф06-24468/22 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Курбанова Курбана Юсуповича - Бородиной М.И., доверенность от 01.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Курбана Юсуповича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А57-27034/2017

по заявлению Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области о расторжении договора аренды N 106 от 04.07.2007 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - должник, Калашников А.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2021 поступило заявление Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 106.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 заявление Администрации удовлетворено. Расторгнут договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 106, заключенный между Администрацией и Калашниковым А.С.

Курбанов Курбан Юсупович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование., в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу N А57-27034/2017, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в данном обособленном споре.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Курбанов К.Ю. указывал на то, что является субарендатором части земельного участка, переданного в аренду по договору аренды от 04.07.2007 N 106, заключенному между Администрацией и Калашниковым А.С., однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Курбанова К.Ю., в то время как обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности по отношению к Администрации, в части возможности заключения с собственником земельного участка договора аренды в соответствии с договором субаренды на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства Курбанова К.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Курбанова К.Ю. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Курбанов К.Ю. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт; восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022.

По ходатайству Курбанова К.Ю. судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Курбанова К.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.01.2022; направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Курбанова К.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.01.2022 и прекращая производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27034/2017 изготовлено в полном объеме 17.01.2022, следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27034/2017 от 17.01.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 31.01.2022 (включительно), однако апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2022, что подтверждено штампом суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12).

Между тем, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и установив, что из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Курбанова К.Ю., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Курбанова К.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, Курбанов К.Ю. не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы; Курбановым К.Ю. не доказано, каким образом судебный акт о расторжении договора аренды влияет или может повлиять на права подателя апелляционной жалобы, являющегося субарендатором части земельного участка, переданного в аренду по договору аренды N 106 от 04.07.2007, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу N А57-27034/2017 не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие договора субаренды не влияет на существо правоотношений между арендодателем и арендатором, в том числе, не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Курбанов К.Ю. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебный акт по данному обособленному спору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Курбанова К.Ю., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы Курбанова К.Ю., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева