Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф06-25700/22 по делу N А57-24923/2014

г. Казань

18 ноября 2022 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 16.02.2022 N 12,

Маевского Р.А. - Иванова А.В., доверенность от 03.11.2022,

ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Артемасовой С.П., доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маевского Романа Александровича и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А57-24923/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича убытков в размере 12 222 736,88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", ИНН 6440022430,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Шаров М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маевского Р.А. убытков в размере 12 222 736,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление уполномоченного органа о взыскании убытков удовлетворено. С Маевского Р.А. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 12 222 736,88 руб.

В кассационных жалобах Маевский Р.А. и ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным выяснением обстоятельств спора. Заявители жалоб указывают на следующее: вывод судов о доказанности соблюдения порядка взыскания текущей задолженности по обязательным платежам в отсутствие подтверждающих документов является необоснованным; платежи, произведённые конкурсным управляющим Маевским Р.В. в период с 06.04.2015 по 31.03.2016, были осуществлены в целях обеспечения тепловой энергией основной части потребителей г. Балашов, следовательно, в целях недопущения гибели людей и возникновения катастроф; суды неверно применили нормы о сроке исковой давности; судами сделан неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Маевского Р.А. и причиненными убытками.

Представленный через систему "Мой Арбитр" уполномоченным органом в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03,2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что противоправность действий арбитражного управляющего Маевского Р.А. по нарушению очередности расходования денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение ткущих требований уполномоченного органа, обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При разрешении спора судами установлено, что за период с 06.04.2015 (дата выставления первого инкассового поручения по неуплате страховых взносов) по 31.03.2016 на расчетный счет должника поступило 31 560 692,52 руб., в кассу должника поступило 29 217 627,22 руб., при этом имеющаяся на период произведенных расходов задолженность уполномоченного органа в размере 20 342 352,73 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговым платежам за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года арбитражным управляющим Маевским Р.А. не погашалась.

Общий размер задолженности уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговым платежам (НДС) за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года составил 20 347 022,21 руб. Арбитражным управляющим Маевским Р.А. было погашено только 920 руб. (платеж от 12.08.2015).

Частично задолженность была погашена в 2017 и 2019 годах конкурсным управляющим Крулем И.О. на сумму 8 123 365,33 руб.

Суды указали, что несмотря на наличие задолженности по налогам, сборам и страховым взносам более ранней календарной очередности, арбитражным управляющим Маевским Р.А. были совершены платежи, относящиеся к одной очередности с задолженностью уполномоченного органа.

Суды установили, что в период с 06.04.2015 (дата выставления первого инкассового поручения) по 11.03.2016 конкурсным управляющим Маевским Р.А. были совершены платежи с нарушением календарной очередности в рамках 4 очереди текущих платежей по расчетному счету и кассе должника на общую сумму 30 354 079,92 руб., в том числе: выдача денежных средств подотчетным лицам из кассы предприятия на общую сумму 10 443 428,68 руб.; расчеты с поставщиками (ПАО "Саратовэнерго", Газпром Межрегионгаз Саратов и иными поставщиками) на общую сумму 5 523 364 руб.; расчеты с третьими лицами, именующиеся в платежных поручениях как эксплуатационные платежи на общую сумму 5 668 123,85 руб.; расходы по оплате арендной платы ООО "Холдинг Газ" за аренду имущества на общую сумму 8 429 729,58 руб.; расходы на услуги инкассации на общую сумму 80 963,64 руб.; расходы за услуги на общую сумму 26 074,76 руб.; расходы за услуги связи на общую сумму 20 714,98 руб.; выплаты по исполнительному листу в пользу Газпром Межрегионгаз Саратов на общую сумму 6845,88 руб.; авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана "базис" за 2015 - начало 2016 года на общую сумму 24 600 руб.; расчеты на общую сумму 9216,50 руб.; оказание юридических услуг на общую сумму 46 000 руб.; оплата услуг по страхованию ОСАГО на общую сумму 23 017,33 руб.; оплата выдачи чековой книги на сумму 50 000 руб.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленную судебными актами незаконность действий конкурсного управляющего Маевского Р.А., выразившихся в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); наступление вреда для уполномоченного органа в виде непогашенной задолженности; наличие вины в действиях Маевского Р.А. по проведению расчетов с кредиторами с нарушением принципа пропорциональности и календарной очередности, установленного законодательством о банкротстве; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившейся в том, что именно вследствие неправомерных действий Маевского Р.А. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, задолженность уполномоченного органа осталась непогашенной, пришли к выводу о доказанности совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Маевского Р.А. в пользу уполномоченного органа убытков.

Установив, что непогашенный в результате нарушения календарной очередности оплаты текущих платежей остаток задолженности уполномоченного органа (с учетом погашений, произведенных конкурсным управляющим Крулем И.О.) составил 12 222 736,88 руб., из которых 7 015 092,05 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, 712 105,86 руб. - страховые взносы в ФСС, 4 495 538,97 руб. - НДС, суды взыскали указанную сумму с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, которым было удовлетворено заявление администрации Балашовского муниципального района о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с должником, было установлено отсутствие в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 26.08.2021, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

В спорном случае судами установлены виновные действия арбитражного управляющего по погашению требований текущих обязательств должника с нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий Маевского Р.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, при которой требования текущего кредитора - уполномоченного органа остались непогашенными в силу отсутствия имущества у должника, установив факт несения убытков уполномоченным органом и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков суд кассационной инстанции находит правильным.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что платежи, произведённые конкурсным управляющим Маевским Р.А. в период с 06.04.2015 по 31.03.2016, были осуществлены в целях обеспечения тепловой энергией основной части потребителей г. Балашов и недопущения гибели людей, возникновения катастроф, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения Маевского Р.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что перечисление спорных эксплуатационных платежей было осуществлено конкурсным управляющим в период правовой неопределенности, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Довод заявителей жалоб о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты проведения собраний кредиторов (27.04.2015, 27.07.2015, 27.10.2015, 27.01.2016), на которых у уполномоченного органа имелась возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и узнать об образовавшееся задолженности перед бюджетом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями последний не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Следовательно, по требованию к Маевскому Р.А. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

В связи с этим о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее вступления в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности уполномоченного органа.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова