Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-26977/22 по делу N А72-4824/2018

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А72-4824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу N А72-4824/2018

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о признании сделок недействительными с Исайкиным А.М. в рамках дела N А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора N ИА-5 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исайкина А.М. в конкурсную массу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств в размере 487 000 руб.

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора N ИА-4 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исайкина А.М. в конкурсную массу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств в размере 487 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ООО "Управление Механизации 1" и Исайкиным Алексеем Михайловичем договоры купли-продажи транспортных средств от 05.09.2017 N ИА-5, от 05.09.2017 N ИА-4. Применены последствия признания сделок недействительными, с Исайкина Алексея Михайловича в пользу ООО "Управление Механизации 1" взысканы денежные средства в сумме 974 000 руб. С Исайкина Алексея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-4824/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Восстановить право требования Исайкину Алексею Михайловичу к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1", ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185 в размере 390 000 рублей." В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу NА72-4824/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Никоноров Владимир Анатольевич 12.09.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о признании сделок недействительными с Исайкиным А.М. в рамках дела N А72-4824/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой Никоноров Владимир Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что он узнал о признании сделок недействительными с Исайкиным А.М. и о влиянии на его права и обязанности лишь после вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-4824/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Никоноров Владимир Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции полностью и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае, Никоноров В.А., будучи осведомленным об определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 о признании сделки недействительной с Исайкиным А.М., из заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021, не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.09.2022, и зарегистрирована 13.09.2022, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с 19.05.2022 (определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с Никонорова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" в счет возмещения убытков 1 096 760,70 руб.), также указанный срок пропущен, обоснование невозможности обратиться в установленном законом срок ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, 18.11.2021, то данный срок в любом случае истек 02.12.2021, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 12.09.2022.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А72-4824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев