Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-26169/22 по делу N А65-1797/2016

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-1797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А., доверенность от 19.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазетдиновой Асии Шамилевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А65-1797/2016

по заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-1797/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "Татавтодор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "Татавтодор" (далее - ОАО ПРСО "Татавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 производство по заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО ПРСО "Татавтодор" Грабалина Е.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление Тазетдиновой А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление Тазетдиновой А.Ш. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тазетдинова А.Ш. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп., с Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО ПРСО "Татавтодор" взыскано 35 721 089,17 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ПРСО "Татавтодор" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений РТ отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 поступила жалоба Тазетдиновой А.Ш. на бездействия конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А., выразившиеся в неосуществлении проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в неистребовании имущества, переданного должником единственному акционеру должника - Министерству земельных и имущественных отношений РТ, и денежного эквивалента указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 производство по заявлению Тазетдиновой А.Ш. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО ПРСО "Татавтодор" завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

30 декабря 2021 г. Тазетдинова А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, из содержания которого следует, что лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Таким образом, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тазетдиновой А.Ш., поскольку заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлась жалоба Тазетдиновой А.Ш. на бездействие конкурсного управляющего Грабалина Е.А.

Между тем, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 49-П следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Тазетдиновой А.Ш. не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суды сослались на то, что Тазетдинова А.Ш. ранее обращалась в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлениями к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Грабалину Е.А., Прохоровой М.Г., Кашипову Р.Р. о взыскании убытков, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 по делу N 2-5952/2019 в удовлетворении требований Тазетдиновой А.Ш. отказано. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в обоснование исковых требований Тазетдинова А.Ш. указывала, что она была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества у ОАО ПРСО "Татавтодор", которое было вызвано бездействиями ликвидатора Прохоровой М.Г., конкурсного управляющего Грабалина Е.А., выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и бездействием Министерства земельных и имущественных отношений РТ, выразившимся в неисполнении обязанности по возврату имущества для погашения требования единственного кредитора и действиями Кашипова Р.Р., выразившимися в фальсификации документов для возбуждения дела о банкротстве ОАО ПРСО "Татавтодор".

По мнению судов, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-1797/2016 по новым обстоятельствам, заявитель пытается преодолеть императивный запрет на обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

При этом судами обоснованно указано на то, что заявителем не приведено доводов, каким образом пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам приведет к восстановлению прав Тазетдиновой А.Ш.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно разъяснений абзаца пятого пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А65-1797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева