Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф06-25487/22 по делу N А65-15388/2020

г. Казань

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-15388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Постнова Ю.Г. - Абдрашитова Э.Е., доверенность от 18.07.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Кузнецовой Д.А., доверенность от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А65-15388/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", ИНН 1656039540,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (далее - ООО "Квинтэсс Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в отношении ООО "Квинтэсс Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 ООО "Квинтэсс Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 Гарифуллин Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

25.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квинтэсс Ойл" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления отказано. С ООО "Квинтэсс Ойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Постнова Ю.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810229070002383, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", должник за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 перечислил Постнову Ю.Г. денежные средства в размере 804 472 руб., с назначением платежей "Возврат. Договор займа N 1" и "По договору займа. Возврат".

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810762000025362, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк", должник за период с 03.04.2017 по 23.08.2017 перечислил Постнову Ю.Г. денежные средства в размере 524 900 руб., с назначением платежей "Возврат. Договор займа N 1" и "Возврат по договору".

Общая сумма перечислений в адрес ответчика составила 1 329 372 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом и являются мнимыми, конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. просила признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2020, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 06.09.2016 по 23.08.2017, то есть перечисления за период с 06.09.2016 по 04.07.2017 произведены по истечении периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федеральному закону от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части перечислений, произведенных в период с 19.07.2017 по 23.08.2017 судом первой инстанции отмечено следующее.

Суд установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2007.

09.11.2016 решением единственного участника общества Исаевым А.А., генеральным директором должника назначен Постнов Ю.Г. В период с 12.07.2017 до 04.12.2019 участником должника являлся Постнов Ю.Г.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемые перечисления денежных средств производились на кредитные карты ответчика, находящиеся в распоряжении Исаева А.А., доступа к которым ответчик не имел, проведением операций по расчетным счетам занималась бухгалтер Габдрахманова Г.А. Денежные средства, поступившие на кредитные карты ответчика направлены на личные нужды Исаева А.А.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судом отмечено, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами начали образовываться в период с 04.04.2018, тогда как оспариваемые платежи, попадающие под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с 19.07.2017 по 23.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что платежи, осуществленные в период с 19.07.2017 по 23.08.2017 не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, совершенных в период с 06.09.2016 по 04.07.2017.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных в период с 06.09.2016 по 04.07.2017 недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судами отмечено, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами начали образовываться в период с 04.04.2018, тогда как оспариваемые платежи, попадающие под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с 19.07.2017 по 23.08.2017, то есть на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Между тем, сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен доказать указанное первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

Выводы судов об обратном, исходя пояснений ответчика, а также указание на наличие в платежных поручениях в качестве основания платежа "Возврат. Договор займа N 1" и "По договору займа. Возврат", в отсутствие иных доказательств, основаны на предположении.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании сделок должника за период с 19.07.2017 по 23.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, отменить.

В отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков