Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф06-26528/22 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Чипчикова Р.Х. (доверенность от 15.04.2022),

Тимофеева А.А. -Максимовой Е.В. (доверенность от 10.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу N А65-28716/2017

о включении требования акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее -должник, ООО "ПНК") введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 20.11.2017 требование акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 573 975,62 руб. на основании ряда договоров.

Определением от 12.04.2018 и дополнительным определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 77 573 975,62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПНК", также включены требования в размере 426 060 руб. Суд признал требование АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 25 045 901, 92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - судно "ОТ-2075", идентифицикационный номер В-12-3981, регистровый номер 145249, тип и назначение: теплоход, буксир-толкач, год и место постройки 1976 г., Венгрия, класс судна *О 2.0 (лед 20), проект N 4281, материал корпуса - сталь, главные машины: 6ЧРН 36/45, два 1470 кВт, габаритные размеры судна: длина 45, 43 м., ширина - 12, 02 м, осадка в грузу - 2, 13 м; - помещение (машиноместо N 65, присвоен N 1083), назначение: нежилое, площадь 23, 3 кв.м, этаж: н отм - 3, 150, кадастровый (условный) номер: 16:50:010612:186.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" прекращено в связи с принятием отказа заявителя от жалобы.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" и акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в соответствии с которым стороны договорились о том, что в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПНК" подлежат включению требования акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на общую сумму 62 358 011,60 руб., а в части требования к должнику в размере 15 215 964,02 руб. акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." добровольно отказалось. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" отказалось от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 15 215 964,02 руб. отменены на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Бывший руководитель должника - Тимофеев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Тимофеев А.А.) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, а также отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций требование АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований на основании ряда договоров признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Алексея Анатольевича по обязательствам должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, Тимофеев А.А. имеет право на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, ранее принятое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 подлежит отмене применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из доводов кассационной жалобы Тимофеева А.А. следует, что судами не осуществлена проверка на предмет фиктивности договоров, положенных в основу требований, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника; судом не исследовался вопрос экономической обоснованности заключения договоров; указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания данному требованию, поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Закон предоставляет лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Однако объективно Тимофеев А.А. не имел возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, был ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая названные правовые позиции, а также то, что доводы Тимофеева А.А. имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Татарстан следует учесть выше изложенное, привлечь к участию в деле Тимофеева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу N А65-28716/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-28716/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин