Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2023 г. N Ф06-27258/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

13 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании актов взаимозачетов от 31.12.2019 N 33 и от 31.03.2020 N 1 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "Компания ЭСС" на общую сумму в размере 8113892,35 руб., недействительной сделкой (вх.23856) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО "Энергостройсервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании актов взаимозачетов от 31.12.2019 N 33 и от 31.03.2020 N 1 между ООО "Энергостройсервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) и ООО "Компания ЭСС" (ИНН 1652012145 ОГРН 1061677004036) на общую сумму в размере 8 113 892,35 руб., недействительной сделкой (вх. 23856).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" отказано. Взыскано с ООО "Энергостройсервис- Снаб" в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать акты от 31.12.2019 N 33, от 31.03.2020 N 1 на общую сумму в размере 8 113 892,35 руб. незаключенными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Энергостройсервис-Снаб" к ООО "Компания ЭСС" по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий должника просит признать акты взаимозачетов от 31.12.2019 N 33 и от 31.03.2020 N 1 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) и ООО "Компания ЭСС" (ИНН 1652012145 ОГРН 1061677004036) на общую сумму в размере 8 113 892,35 руб., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 8 113 892,35 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что данные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обособленного спора и руководствуясь статьями 410, 432 ГК РФ, 61.2. Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются заключенными. Признание сделки незаключенной не позволяет признать ее недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего по изменению предмета требований, поскольку требования апелляционной жалобы о признании актов взаимозачета от 31.12.2019 N 33, от 31.03.2020 N 1 на общую сумму в размере 8 113 892,35 руб. незаключенными являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом обжалования являются акты взаимозачета.

Согласно содержанию акта взаимозачета от 31.12.2019 N 33 должник и ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 3 243 337,55 руб. Задолженность должника перед ответчиком составляет 3 243 337,55 руб. Задолженность ответчика перед должником составляет: по договору купли-продажи от 22.11.2019. на сумму 1 471 176,40 руб., по договору купли-продажи самоходной машины от 22.11.2019 N 15 на сумму 92 161,15 руб., по договору купли-продажи самоходной машины от 28.12.2019 на сумму 840 000 руб., купли-продажи от 24.10.2019 на сумму 840 руб.

Из содержания акта взаимозачета от 31.03.2020 N 1 следует, что должник и ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 870 554,80 руб. Задолженность должника перед ответчиком составляет по договору от 10.02.2014 -2 905 000 руб., основной: 1 854 364,45 руб. Задолженность ответчика перед должником составляет: по договору купли-продажи от 24.10.2019 на сумму 4 870 554,80 руб.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае между должником и ответчиком были правоотношения по сделкам, указанным в актах взаимозачета. Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства наличия задолженности должника перед ответчиком не представлены, кроме того оспариваемые акты не подписаны должником и ответчиком. Из пояснений, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим следует, что акты взаимозачета распечатаны из программы 1 С.

Таким образом, судами обоснованно признаны незаключенными оспариваемые акты, поскольку сторонами не соблюдены в силу положений статьи 432, 410 ГК РФ существенные условия зачета взаимных требований.

Соответственно отсутствуют основания для признания их недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику (единственный участник ответчика Гарифуллин Х.М. является учредителем должника с 70% долей.) не является безусловными основанием для признания сделки недействительной

Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании акта о зачете от 04.04.2018 недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова