Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27206/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТатЭнергоСтрой" - Лукина Ю.М., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании акта взаимозачета N 3 от 31.12.2018 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" на сумму 16 255 449, 90 рублей, недействительной сделкой (вх.24064),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович (далее - Онуфриенко Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - Кузьмин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. о признании акта взаимозачета N 3 от 31.12.2018 между ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "ТатЭнергоСтрой" (далее - ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой", ответчик) на сумму 16 255 449, 90 руб., недействительной сделкой (вх. 24064) принято к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено об уточнении заявления в соответствии с которыми просил признать акт взаимозачета незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в принятии уточнения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать акт взаимозачета N 3 от 31.12.2018 на сумму 16 255 449,90 руб. незаключенной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" к ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" на сумму 16 255 449, 90 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; акт взаимозачета был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в акте не указано, по каким правоотношениям произведен зачет между должником и ответчиком; ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела, представитель ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просит признать акт взаимозачета N 3 от 31.12.2018, заключенный между ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" и ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" на общую сумму в размере 16 255 499, 90 руб., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 16 255 499, 90 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что данные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обособленного спора и руководствуясь статьями 410, 432 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются заключенными. Признание сделки незаключенной не позволяет признать ее недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств для признания сделки недействительной. Отметил, что в материалах дела не содержится доказательств существования какой-либо сделки для оценки ее судом в качестве незаключенной, следовательно, отсутствует предмет оспаривания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклонил требования конкурсного управляющего по изменению предмета требований, поскольку требования апелляционной жалобы о признании акта взаимозачета N 3 от 31.12.2018 на общую сумму 16 255 449, 90 руб. незаключенным, являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов. В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, оспариваемая сделка совершена 31.12.2018, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, предметом обжалования является акт взаимозачета.

Из содержания представленной копии акта взаимозачета N 3 от 31.12.2018 должник и ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 16 255 449, 90 руб. Указанный документ, именуемый актом взаимозачета, распечатан конкурсным управляющим должника, согласно представленным пояснениям при рассмотрении спора в суде первой инстанции, из программы 1С.

Согласно письменным пояснениям ответчика оспариваемый акт взаимозачета ответчиком с должником не заключался. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018- 29.08.2022 задолженность у должника и ответчика друг перед другом отсутствует. Имевшаяся у должника задолженность перед ответчиком задолженность в размере 395 140, 91 руб. согласно акту сверки за 2017 год была списана ответчиком 31.12.2020.

В материалы дела акт взаимозачета N 3 от 31.12.2018, подписанный сторонами, не представлен.

Утверждая, что данный акт является незаключенной сделкой, конкурсный управляющий не представляет доказательства существования какой-либо сделки для оценки ее судом в качестве незаключенной.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Таким образом, судами обоснованно признаны незаключенными оспариваемые акты, поскольку сторонами не соблюдены в силу положений статьи 432, 410 ГК РФ существенные условия зачета взаимных требований. Соответственно отсутствуют основания для признания их недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, не является безусловными основанием для признания сделки недействительной.

Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда. В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании акта о зачете N 3 от 31.12.2018 недействительным в силу статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд округа полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах, и исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева