Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-26563/22 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Куковинец Геннадия Владимировича - Ефименко В.В., доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куковинец Геннадия Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А12-40884/2017

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 арбитражный управляющий Зданович Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМЗ" (далее - ООО "Торговый Дом "ТМЗ") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Овечкиной Л.А., Куковинца В.Г. и Строева А.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., Строева А.А. отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Куковинца Г.В., Строева А.А. за неподачу заявления о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь", с Куковинца Г.В., Строева А.А. солидарно в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 269 237 453,86 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Ю. В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), производство по заявлению ООО "Торговый Дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Куковинца Г.В. 06.09.2022 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 года по делу N А12-40884/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства Куковинца Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу N А12- 40884/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Куковинца Г.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куковинец Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Куковинец Г.В. является гражданином Донецкой Народной Республики, проживает в городе Донецк с 2017 года, он не знал о наличии в отношении него судебного процесса в Российской Федерации, и о вынесенном судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Куковинец Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве, представленном в материалы дела, представитель ООО "Торговый Дом "ТМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Фроловская ЭлектроСталь" указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.06.2021 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 30.06.2021.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Куковинец Г.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что обжалуемый судебный акт он не получал, о наличии спора в арбитражном суде не был уведомлен, судебную корреспонденцию не получал ввиду проживания с 2017 года на территории Донецкой Народной Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена посредством курьерской службы 25.08.2022, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу Куковинцу Г.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Куковинец Геннадий Владимирович.

Арбитражным судом Волгоградской области в целях установления адреса регистрации указанного лица был направлен соответствующий судебный запрос в УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2020, согласно ответу на который Куковинец Г.В., 22.08.1973 года рождения, уроженец г. Донецк Украинской ССР, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, сельское поселение Приморское, х. Колпачки, ул. Короткая, д. 2.

Заявитель апелляционной жалобы, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени, что подтверждается, в том числе, нотариально удостоверенной доверенностью от 08.08.2022 серии СБ N 779139.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 28.02.2020 РПО N 40097144354425, возращенным в арбитражный суд.

Направленная в адрес Куковинца Г.В. копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 года об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи вручена указанному лицу 17.03.2020 (т. 5, л.д. 101).

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 29.04.2020 РПО N 40097146137325, возращенным в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 04.06.2020 РПО N 40097148157404, возращенным в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 06.07.2020 РПО N 40097149187301, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Не востребовано".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 23.07.2020 РПО N 4009714549932, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 23.07.2020 РПО N 40097149549932, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 31.07.2020 РПО N 40097150151841, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 17.09.2020 РПО N 40097151503793, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 12.03.2021 РПО N 400971571574969, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "иные обстоятельства".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 08.04.2021 РПО N 40097158100469, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 28.04.2021 РПО N 40097158530723, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 года направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 26.05.2021 РПО N 40097159384400, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Копия оспариваемого судебного акта была направлена Куковинцу Г.В. по адресу регистрации заказным письмом от 18.06.2021 РПО N 40097160168792, возращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Таким образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения", одно определение вручено Куковинцу Г.В.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копии вышеперечисленных определений направлялись участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ путем их размещения в сети Интернет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, а органами почтовой связи - сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции по адресу регистрации Куковинца Г.В. (Волгоградская область, Калачевский район, сельское поселение Приморское, х. Колпачки, ул. Короткая, д.2).

Кроме того, судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что Куковинец Г.В., выезжая с территории Российской Федерации, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, об адресе выбытия в органы ФМС не сообщил, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил.

Действуя разумно и добросовестно, Куковинец Г.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации на территории Российской Федерации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

На основании изложенного в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленная адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 18.02.2020 подтверждает лишь факт отсутствия регистрации на территории Ростовской области, тогда как Куковинец Г.В. зарегистрирован на территории Волгоградской области и с регистрационного учета по указанному адресу не снят. При таких обстоятельствах, Куковинец Г.В. обоснованно признан надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом по обособленному спору судебном акте. Доказательств наличия объективных препятствий в реализации права на обжалование судебного акта в установленные действующим процессуальным законодательством сроки материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения обособленного спора и, при намерении обжаловать принятый судебный акт имел реальную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе по последнему известному адресу регистрации и отсутствия у суда сведений об ином адресе ответчика, заявитель жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения обособленного спора и, при намерении обжаловать принятый судебный акт, имел реальную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Иных причин, не позволивших Куковинцу Г.В. подать жалобу в установленный законом срок, в обоснование заявленного ходатайства приведено не было. Доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств спора заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его копий лицам, участвующим в деле, при этом заявитель не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьями 223, 259 АПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению этого процессуального действия.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева