Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-26860/22 по делу N А65-29457/2021

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А65-29457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Юсупов И.З. (по доверенности от 26.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест" - Сайфуллина Г.Б. (по доверенности от 17.01.2022), Гилязов Л.Р. (по доверенности от 16.01.2023), Кавиева С.П. (по доверенности от 16.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А65-29457/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788), г. Казань, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест" (далее - ООО "Торгстройинвест", общество) о признании самовольными постройками трехэтажного нежилого здания площадью 923,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770, нежилого здания площадью 250,7 кв.м и нежилого здания площадью 574,6 кв.м, образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д.116/2; о понуждении общества за свой счет снести данные самовольные постройки в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "Торгстройинвест" на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу Комитета денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока для добровольного исполнения до его фактического исполнения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Торгстройинвест" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о признании права собственности на самовольные постройки: административное здание площадью 922,1 кв.м, Литера А, и гараж площадью 574,6 кв.м, Литера В1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2; признании права собственности на склад площадью 250,7 кв.м, Литера Г, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2, в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ООО "Торгстройинвест" удовлетворен.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.01.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 24.01.2023 в 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в 11 часов 00 минут в том же составе.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Торгстройинвест", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ООО "Торгстройинвест" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством гаражи площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:765 и площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:769, а также на административное здание площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 21.10.1998 N 1987, заключенному с Республиканским государственным предприятием "Недоимка", о чем 08.07.2002 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 4 368 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:35, который предоставлен обществу в аренду сроком на три года до 19.08.2022 для размещения предприятия по договору аренды от 20.08.2019 N 20351, о чем 10.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Ранее данный земельный участок находился у ООО "Торгстройинвест" в аренде на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2004 N 071-1266.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено на вышеуказанного земельного участке расположены: трехэтажное нежилое здание площадью 923,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770, нежилое здание площадью 250,7 кв.м и нежилое здание площадью 574,6 кв.м.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", полагая, что обществом была произведена самовольная реконструкция административного здания площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770, в результате которой был создан объект недвижимости площадью 923,1 кв.м, самовольная реконструкция нежилых зданий площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:765 и площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:769, в результате которой возник объект недвижимости площадью 574,6 кв.м, а также возведена самовольная постройка площадью 250,7 кв.м, поскольку данные объекты недвижимости были построены в отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Торгстройинвест", указывая, что спорные самовольные постройки были возведены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35, предоставленном в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, учитывая, что данные объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, принимая во внимание, что объект недвижимости площадью 250,7 кв.м был построен предыдущим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35 и не был приобретен обществом по какой-либо сделке, однако, ООО "Торгстройинвест" непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.06.2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Идея" Рожковым В.Л., установив, что спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35, предоставленном ООО "Торгстройинвест" в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 071-1266, а в последующем по договору аренды от 20.08.2019 N 20351, допускающим строительство и эксплуатацию данных объектов недвижимости, учитывая, что указанные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что общество непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным объектом недвижимости площадью 250,7 кв.м, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов недвижимости, удовлетворив встречный иск общества о признании права собственности на самовольные постройки: административное здание площадью 922,1 кв.м, Литера А, и гараж площадью 574,6 кв.м, Литера В1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2, а также о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад площадью 250,7 кв.м, Литера Г, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установили, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ООО "Торгстройинвест", что в силу пункта 2 статьи 199, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Торгстройинвест" не принимало достаточные и необходимые меры для получения разрешений на строительство и ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.

Как указывалось выше, за ООО "Торгстройинвест" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством гаражи площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:765 и площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:769, а также на административное здание площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2.

Данные объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 4 368 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:35, который предоставлен обществу в аренду для размещения предприятия по договору аренды от 20.08.2019 N 20351.

Ранее данный земельный участок находился у ООО "Торгстройинвест" в аренде на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2004 N 071-1266.

В результате реконструкции административного здания площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:770 был создан объект недвижимости площадью 922,1 кв.м, Литера А, а в результате реконструкции нежилых зданий площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:765 и площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:769 возник объект недвижимости площадью 574,6 кв.м, Литера В1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Идея" Рожкову В.Л.

Из заключения судебной экспертизы от 30.06.2022 следует, что вышеуказанные объекты недвижимости соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 30.06.2022 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судами, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35 допускает строительство на нем данных объектов недвижимости, спорные объекты недвижимости соответствуют правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиями к параметрам постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты недвижимости площадью 922,1 кв.м, Литера А, и площадью 574,6 кв.м, Литера В1, построены на земельном участке, находящемся у ООО "Торгстройинвест" в аренде по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 071-1266, а в последующем по договору аренды от 20.08.2019 N 20351, допускающим строительство и эксплуатацию этих объектов недвижимости, учитывая, что данные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для признания права собственности на склад площадью 250,7 кв.м, Литера Г, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116/2, в силу приобретательной давности, поскольку данный объект недвижимости является самовольной постройкой, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть признано в силу приобретательной давности за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 расположено здание склада площадью 250,7 кв.м, Литера Г, которое обществом не приобреталось по договору купли-продажи имущественного комплекса от 21.10.1998 N 1987, заключенному с Республиканским государственным предприятием "Недоимка".

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации Республиканского государственного предприятия "Недоимка".

Из заключения судебной экспертизы от 30.06.2022 следует, что вышеуказанное здание склада соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 2002 год, и с указанного времени не подвергалось реконструкции, данный объект недвижимости соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что здание склада площадью 250,7 кв.м, Литера Г, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35, предоставленном ООО "Торгстройинвест" в аренду для размещения предприятия, учитывая, что данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что общество непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали за ООО "Торгстройинвест" право собственности на здание склада площадью 250,7 кв.м, Литера Г, в силу приобретательной давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к требованиям МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о сносе самовольных построек не подлежит применению срок исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:060631:35 не выбывал из владения публично-правового образования, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, земельный участок площадью 4 368 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:35 был предоставлен обществу в аренду для размещения предприятия по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 071-1266 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Торгстройинвест" на праве собственности.

В последующем между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ООО "Торгстройинвест" заключен договор аренды от 20.08.2019 N 20351, по условиям которого вышеуказанный земельный участок предоставлен обществу в аренду на новый срок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку земельный участок площадью 4 368 кв.м с кадастровым номером 16:50:060631:35, на котором расположен спорные объекты недвижимости, не находится во владении публично-правового образования, и данные самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что, как указывалось выше, следует из заключения судебной экспертизы от 30.06.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торгстройинвест" письмом от 20.04.2011 N 2004/01 обращалось в МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с просьбой возобновить действия по письму от 08.06.2010 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" письмом от 16-19.05.2011 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав о возможности его предоставления на праве аренды, так как показатели общих площадей зданий под Литерами А, В, В1 в технических паспортах зданий не соответствуют показателям, указанным в свидетельствах о праве собственности, документы на здания под Литерами Б, В2, Д не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитету было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 возведены спорные самовольные постройки не позднее мая 2011 года, тогда как с настоящим иском МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" обратилось в арбитражный суд только 23.11.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А65-29457/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина