Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-27635/22 по делу N А57-2106/2022

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А57-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А57-2106/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (ОГРН 11064510011821, ИНН 6451427734), г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфиловой Юлии Андреевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 Панфилова Юлия Андреевна (далее - Панфилова Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02.04.2022 N 57 (7258).

Общество с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (далее - ООО "Подшипниксервис", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 333 969, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 требование ООО "Подшипниксервис" в сумме 72 333 969, 84 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Панфиловой Ю.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 отменено, ООО "Подшипниксервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Подшипниксервис", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Подшипниксервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Юлией Андреевной (далее - КФХ Панфилова Ю.А.) (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты которой стороны согласуют дополнительно в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой его частью.

В качестве доказательств поставки товара в адрес Панфиловой Ю.А. по договору поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020 кредитором представлены спецификации от 14.04.2020 N 1, от 23.04.2020, N 2, от 19.05.2020 N 3, от 01.06.2020 N 4, от 01.06.2020 N 5, от 22.06.2020 N 6.

Также между ООО "Подшипниксервис" (поставщик) и КФХ Панфиловой Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2020 N 04-08/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты которой стороны согласуют дополнительно в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой его частью.

В подтверждение поставки товара по договору поставки от 04.08.2020 N 04-08/2020 обществом представлены спецификации от 04.08.2020 N 1, от 13.08.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.06.2021 задолженность КФХ Панфиловой Ю.А. перед ООО "Подшипниксервис" составляет 72 343 469, 84 руб.

ООО "Подшипниксервис", указывая, что Панфилова Ю.А. произвела оплату за поставленный товар частично, задолженность по договорам поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020 и от 04.08.2020 N 04-08/2020 составляет 72 333 969, 84 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Панфиловой Ю.А. по договорам поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020, от 04.08.2020 N 04-08/2020.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Подшипниксервис" не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки должнику товара, учитывая, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по договорам поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020, от 04.08.2020 N 04-08/2020, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между ООО "Подшипниксервис" и КФХ Панфиловой Ю.А. являлось формирование подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Подшипниксервис" должно было доказать поставку товара должнику по договорам от 14.04.2020 N 14/04/2020, от 04.08.2020 N 04-08/2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, ООО "Подшипниксервис" в качестве доказательств поставки товара в адрес КФХ Панфиловой Ю.А. представлены спецификации от 14.04.2020 N 1, от 23.04.2020, N 2, от 19.05.2020 N 3, от 01.06.2020 N 4, от 01.06.2020 N 5, от 22.06.2020 N 6, от 04.08.2020 N 1, от 13.08.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у поставщика товара и доказательства поставки товара КФХ Панфиловой Ю.А., доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар.

Так в ходе выездной налоговой проверки в отношении правомерности уплаты обязательных платежей КФХ Панфиловой Ю.А., по результатам которой вынесено решение от 08.09.2022 N 15/13316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уполномоченным органом установлена визуализация механизма реализации схемы ухода от налогообложения КФХ Панфиловой Ю.А.

Руководителем и учредителем ООО "Подшипниксервис" является Клевачева Наталия Анатольевна, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД - 46.6). Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "Подшипниксервис" не представлены за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию, имущество и транспортные средства в собственности у общества отсутствовали, что не позволяло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную с торговлей.

По данным информационного ресурса "АИС "Налог-3" ООО "Подшипниксервис" имеет признаки технической компании.

Документы между ООО "Подшипниксервис" и КФХ Панфиловой Ю.А. подписаны генеральным директором ООО "Подшипниксервис" Клевачевой Н.А. При этом подписи, проставленные от имени Клевачевой Н.А., визуально отличаются от подписей на доверенности согласно регистрационному делу ООО "Подшипниксервис" в отношении Клевачевой Н.А.

При проведении анализа информационного ресурса "АИС "Налог-3" установлены совпадения IP-адресов ООО "Подшипниксервис" и КФХ Панфиловой Ю.А., что подтверждает не только факт доступа к банковским счетам должника и ООО "Подшипниксервис" из одной локальной сети, но и с одного устройства, поскольку IP-адреса совпадают полностью.

В результате анализа банковской выписки КФХ Панфиловой Ю.А. установлено перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "МЕРИДИАН" (ИНН 6453114663) с назначением платежа: за централизованную охрану.

Из представленных обществом с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "МЕРИДИАН" документов следует, что КФХ Панфилова Ю.А. производила оплату за Клевачеву Н.А., что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий должника и общества.

При этом от КФХ Панфиловой Ю.А. на расчетные счета общества поступили денежные средства в размере 5 653 881,90 руб., что составляет 94,07% от общего оборота по выпискам за период с 09.01.2020 по 25.02.2021, что также свидетельствует о согласованности действий должника и кредитора.

С расчетных счетов ООО "Подшипниксервис" за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 перечислены денежные средства в адрес Клевачева Ивана Сергеевича с назначением платежа: зачисление на карту Клевачева Ивана Сергеевича в размере 1 962 183 руб.

В результате анализа банковской выписки КФХ Панфиловой Ю.А. установлено перечисление денежных средств в адрес Клевачева Ивана Сергеевича в сумме 13 488 700 руб. по договору процентного займа от 10.03.2020 N 1, возврат которого в период 2020-2021 годов не осуществлен.

Панфилова Ю.А. и Клевачев И.С. имеют общего несовершеннолетнего ребенка Клевачеву Александру Ивановну, 10.07.2005 года рождения, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Также уполномоченным органом проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО "Подшипниксервис", по результатам которого установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между КФХ Панфиловой Ю.А. и сомнительным контрагентом.

При анализе налоговой отчетности ООО "Подшипниксервис" установлена фиктивность документооборота, а также одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей налоговой отчетности перед другими.

При этом у общества отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные уполномоченным органом, указывают на невозможность ведения реальных финансово-хозяйственных отношений между Панфиловой Ю.А. и ООО "Подшипниксервис", создании формального документооборота в отсутствие факта поставки товара.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Подшипниксервис", являющееся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, длительный период времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по договорам поставки от 14.04.2020 N 14/04/2020, от 04.08.2020 N 04-08/2020, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Поскольку ООО "Подшипниксервис" не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара по договорам от 14.04.2020 N 14/04/2020, от 04.08.2020 N 04-08/2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что целью формирования правоотношений между КФХ Панфиловой Ю.А. и кредитором являлось искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационных жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А57-2106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Э.Р. Галиуллин