Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-28077/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от Самарского Е.А. - представителя Габидуллина И.Р. (доверенность от 08.06.2022),

от Ханеева А.Т. - представителя Ханеевой А.А. (доверенность от 12.09.2019),

от арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А65-316/2020

по жалобе Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх. 10440)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), при участии третьих лиц - Управления Росреестра по РТ; саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб", ООО "СК "Гелиос", ООО "МЭЛТ-интернет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071 (далее - ООО "МЭЛТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович (далее - Сулейманов М.Ф.) отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ханеева Альмира Талгатовича (далее - Ханеев А.Т.) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх.10440).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 жалоба Ханеева А.Т. принята к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ; саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб"; ООО "СК "Гелиос"; ООО "МЭЛТ-интернет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. отказано.

Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными: бездействия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выраженного в форме непроведения правового анализа и юридических перспектив оспаривания сделок, положенных в основу заявлений конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: (вх. 26031), (вх. 26032), (вх. 26033), (вх. 28785); действий арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выраженных в направлении денежных средств должника в размере 24 000 руб. для оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных четырех заявлений, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ханеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. и представитель Самарского Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сулеймановым М.Ф. в статусе конкурсного управляющего должника были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, а именно:

1) (вх.26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627,72 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 в удовлетворении отказано.

2) (вх.26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574,98 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 в удовлетворении отказано.

3) (вх.26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО "Сбербанк" 21,18 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 в удовлетворении отказано.

4) (вх.28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 в удовлетворении отказано.

Ханеев А.Т., обращаясь в арбитражный суд как участник и кредитор должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., указал на не проведение конкурсным управляющим анализа и юридических перспектив оспаривания сделок, положенных в основу заявлений конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: (вх. 26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627,72 руб.; (вх. 26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574,98 руб.; (вх. 26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО "Сбербанк" 21,18 руб.; (вх. 28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб., выраженные в направлении денежных средств должника в размере 24 000 руб. для оплаты государственной пошлины за рассмотрение четырех заявлений: (вх.26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627,72 руб.; (вх.26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574,98 руб.; (вх.26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО "Сбербанк" 21,18 руб.; (вх.28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб.

В обоснование жалобы кредитор указал на нерациональность подачи вышеуказанных заявлений о признании сделок недействительными, поскольку они были заведомо бесперспективными и не могли хоть как-то повлечь пополнение конкурсной массы. Так, ни одна из этих сделок не отвечала критериям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как все они были совершены до сентября 2017 года. Также очевидным являлось отсутствие оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку контрагенты (ответчики) не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, о признаках неплатежеспособности они знать не могли. Операции были связаны с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, сумма сделок составляла менее 1% от стоимости активов должника. Кроме того, оспаривание сделки, направленной на возврат уплаченных сумм в размере 21 руб., по мнению кредитора, нерационально, поскольку не влечет пополнение конкурсной массы.

Поскольку в целях подачи указанных заявлений должник понес расходы по уплате государственной пошлины, кредитор просил признать также незаконными действия по направлению денежных средств в размере 24 000 руб. для оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных заявлений (вх. 26031, вх. 26032, вх. 26033, вх. 28785).

По аналогичным основаниям заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выраженные в подаче двух ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. в рамках дела о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом), выраженные в направлении денежных средств должника в размере 6000 руб. для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений от 21.05.2021, от 18.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-28671/2019 в рамках дела о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом), поскольку в удовлетворении его ходатайства было отказано. Также заявитель считает, что реальные действия арбитражного управляющего были направлены на препятствование введения процедуры реализации в отношении дебитора должника - Самарского Е.А. Указанные действия привели к тому, что должник понес нерациональные расходы на оплату государственной пошлины при подаче двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Ханеева А.Т., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обязанности конкурсного управляющего также входит следующее:

- принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пятый абзац пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом (восьмой абзац пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника отнесено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве к правам конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и касающиеся предмета настоящего обособленного спора, учитывая, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по направлению заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019, в том числе по требованию кредитора, пришли к выводу об отсутствии нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-316/2020, Ханеев А.Т.(конкурсный кредитор) обратился в суд со следующими жалобами о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф.: жалоба (вх. 22252) на действия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, по составлению финального отчета арбитражного управляющего (по итогам процедуры наблюдения), по вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; жалоба (вх. 22682) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "Сальвадор"; жалоба (вх. 22640) на действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572, недаче заявителю мотивированного ответа на обращение от 26.02.2021 и непредставлении заверенной банком непрерывной выписки с расчетного счета должника в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" номер счета 40702810062020100572 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; жалоба (вх. 24228) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298); жалоба (вх.25060) на действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Одним из требований жалобы Ханеева А.Т. было признание незаконным действий арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова М.Ф.; арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении от Ханеева А.Т. поступил отказ от жалоб и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 производство по жалобам прекращено.

Суды отметили, что последующий отказ в удовлетворении судом заявлений о признании сделок должника недействительными не обусловлены незаконностью поведения конкурсного управляющего.

В мае 2021 года конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. с голосованием по вопросам утверждения отчета финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, образования комитета кредиторов, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которых суд утверждает арбитражного управляющего, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования ООО "МЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. (дело N А65-28671/2019, заявления вх. 47769 от 05.10.2020, вх. 47208 от 30.09.2020, вх. 48717 от 09.10.2020, вх. 47468 от 11.10.2020, вх. 50805 от 23.10.2020, вх. 48436 от 08.10.2020, вх. 48438 от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-28671/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В июне 2021 года конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. с голосованием по вопросам утверждения отчета финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, образования комитета кредиторов, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которых суд утверждает арбитражного управляющего, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования ООО "МЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. (дело N А65-28671/2019, заявления вх. 47769 от 05.10.2020, вх. 47208 от 30.09.2020, вх. 48717 от 09.10.2020, вх. 47468 от 11.10.2020, вх. 50805 от 23.10.2020, вх. 48436 от 08.10.2020, вх. 48438 от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. по делу N А65-28671/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая Ханееву А.Т. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве руководителя должника Самарского Е.А., суды, учитывая, что ООО "МЭЛТ" является заявителем в деле о банкротстве Самарского Е.А., указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные действия конкурсного управляющего были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов