Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф06-28343/22 по делу N А06-11906/2020

г. Казань

10 февраля 2023 г.

Дело N А06-11906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Мещерякова О.С. (доверенность от 30.12.2022 N 05-5091),

третьего лица (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области) - Боброва Д.А. (доверенность от 29.12.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Гариповой Г.Ш. (доверенность от 24.01.2023), Гарипова Ш.Г. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А06-11906/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о взыскании задолженности,

по объединенному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Служба строительного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - ООО "Билд Сити", общество, истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 177 720,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-11906/2020.

ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 235 490,84 руб., штрафа в сумме 911 193,04 руб., расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-12107/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 дела N А06-11906/2020 и N А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А06-11906/2020.

Впоследствии ООО "Билд Сити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования в части взыскания денежных средств, просило взыскать денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу N А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение в части исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, который считается прекращенным с даты утверждения мирового соглашения судом.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 исковое заявление ООО "Билд Сити" удовлетворено. Суд взыскал с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119 727 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении иска ГКУ АО "УКС АО" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.04.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 035378706.

17.08.2022 ООО "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГКУ АО "УКС АО" денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 отменено, удовлетворено заявление ООО "Билд Сити" об индексации присужденных сумм. Взысканы с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" денежные средства в размере 2 310 271,50 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 денежной суммы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

От ООО "Билд Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм, ООО "Билд Сити" указало, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 22.06.2022. Поскольку между сторонами отсутствует договорное условие, регулирующее порядок индексации, истец полагает подлежащим применению правило об индексации официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Билд Сити", пришел к выводу, что ГКУ АО "УКС АО" в соответствии с Уставом является государственным казенным учреждением, учредителем является Астраханская область, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденных сумм со ссылкой на предусмотренную положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодексам Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодексам Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по настоящему делу, вступившего в законную силу 18.03.2022, с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" взыскано 19345474 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, а также в возмещение судебных расходов 239 727 руб.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149.

В соответствии с новой редакцией статьи 183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда вынесено 24.12.2021, исполнено в июне 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету размер индексации присужденных денежных сумм за период с января по май 2022 года составил 2 310 271,50 руб., истцом при определении размера индексации применены индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru).

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Контррасчет ответчиком не представлен; доводов относительно несогласия с произведенным заявителем расчетом в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 310 271,50 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по настоящему делу суммы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А06-11906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина