Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф06-466/23 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэляна М.А., доверенность от 27.07.2020 N 436,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу N А65-5355/2017

по заявлению Контюковой Кадирьи Анваровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", ИНН 1655153419,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Контюкова Кадирья Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 991 518,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Определением от 03.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Контюковой К.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алонсо Эвилинна Валентиновна и Порфирьева Валентина Ивановна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении требования Контюковой К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено. Требование Контюковой К.А. в размере 991 518,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Контюкова К.А. 03.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 016 764 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 Контюковой К.А. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Контюковой К.А. удовлетворено частично. Признано обоснованным заявление Контюковой К.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 77 300 руб. с удовлетворением применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, производство по заявлению Контюковой К.А. прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен Контюковой К.А. на полтора месяца, а представленные представителем заявителя документы об обращении в различные медицинские учреждения не подтверждают уважительности причин несвоевременной подачи заявления, так как не содержат медицинских запретов на осуществление представителями заявителя своей профессиональной деятельности в связи с их временной нетрудоспособностью в течении всего трехмесячного срока для подачи заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, требования Контюковой К.А. о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что между Контюковой К.А. и Алонсо Э.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019. Согласно акту сдачи - приема стоимость услуг составила 210 000 руб., из которых: консультация по арбитражному делу - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 9000 руб.; составление документов, ходатайств, распечатывание, направление документов - 40 000 руб.; подготовка, составление и направление апелляционной жалобы - 25 000 руб.; поездка в суд апелляционной инстанции в г. Самара, участие представителя - 50 000 руб.; подготовка, сбор доказательств, составление направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - 25 000 руб.; участие представителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва - 60 000 руб.

Также между Контюковой К.А. и Порфирьевой В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017. Согласно акту сдачи - приема стоимость услуг составила 190 000 руб., из которых: консультация как по порядку получения страхового возмещения, так по требованию о включении в реестр требований кредиторов, ознакомление с материалами дела, подготовка требования, в том числе, ознакомление с заявлением должника о взыскании судебных расходов с заявителя - 50 000 руб.; подготовка, составление и направление апелляционной жалобы - 25 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; подготовка, сбор доказательств, составление и направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - 25 000 руб.; участие представителя, участие в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В состав судебных расходов Контюковой К.А. также включены: 5000 руб. - согласно квитанции от 22.04.2021 N 15 об оказанной юридической помощи (ИП Лутошкин А.В.); 257 200 руб. - инфляция по месяцам за период с 2017 года по 2022 год; 323 491 руб. - штраф по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 31 073 руб. - расходы на почтовые отправления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Агентство заявило о чрезмерности судебных расходов и о пропуске Контюковой К.А. трехмесячного срока для подачи данного заявления.

В свою очередь, Контюкова К.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, ссылаясь на то, что она находится в преклонном возрасте (80 лет), ввиду травмы самостоятельно передвигаться не может; ее представители - Порфирьева В.И. (80 лет) и Алонсо Э.В. не смогли в установленные сроки подать заявление о взыскании судебных расходов ввиду болезни и получения травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты, направлением, выпиской, справкой, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании 257 200 руб. инфляции по месяцам за период с 2017 года по 2022 год, 323 491 руб. штрафа по статье 395 ГК РФ, не является требованием о взыскании судебных расходов, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства выполнения работ и каких-либо услуг, которые были оплачены согласно квитанции от 22.04.2021 N 15 об оказанной юридической помощи ИП Лутошкиным А.В. в размере 5000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции Порфирьева В.И. и Алонсо Э.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, представителем Контюковой К.А. указана Алонсо Э.В. по доверенности от 15.05.2021, а Порфирьева В.И. указана как третье лицо, участвующая лично. Согласно протоколу судебного заседания в суде кассационной инстанции 28.09.2021 интересы Контюковой К.А. представляла Алонсо Э.В. по доверенности от 15.05.2021.

Судом отмечено, что апелляционная жалоба подписана Порфирьевой В.И., а кассационная жалоба - Алонсо Э.В. При этом третьими лицами, являвшимися одновременно представителями Контюковой К.А., в суд кассационной инстанции представлялись отзывы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в расчет судебных расходов Порфирьевой В.И. включено участие в качестве третьего лица, что не может быть отнесено к судебным расходам заявителя, так как третьи лица вправе самостоятельно заявлять свои судебные расходы, а также то, что оба представителя фактически дублировали оказание услуг Контюковой К.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций, исходя из средней стоимости оказания подобных услуг, длительности и сложности спора, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, признал разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем в размере 77 300 руб., из которых: 5000 руб. - за составление требования; 3750 руб. - выдача доверенности; 15 550 руб. - при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 18 000 руб. - при рассмотрении кассационной жалобы, в том числе, 15 000 руб. за составление кассационной жалобы, 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, приняв во внимание объем выполненных представителями Контюковой К.А. работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, учитывая сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 77 300 руб.

Кассационная жалоба Агентства каких-либо мотивированных доводов о чрезмерности установленной судом суммы судебных расходов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно преклонный возраст, состояние здоровья Контюковой К.А. и ее представителей, а также тот факт, что Контюкова К.А. не обладает юридическими навыками и знаниями, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными, в связи с чем восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев