Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-717/23 по делу N А57-3954/2015

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Жемчуговой Л.А., доверенность от 17.01.2023,

акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., доверенность от 18.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Трасса", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А57-3954/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы, акционерного общества "Трасса", акционерного общества "Башкиравтодор" на действия директора должника, арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по настоящему делу в части введения в отношении акционерного общества "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий генерального директора АО "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост" по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, о приостановлении вопроса о размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 306-ЭС19-13670(6,7) определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е. и арбитражного управляющего Волкова В.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост" по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, жалоба АО "Трасса" о признании незаконными действия генерального директора должника Вашунина И.Е. и арбитражных управляющих Волкова В.А. и Слушкина Е.Ю. в период исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего должника по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с Вашунина И.Е., Волкова В.А. и Слушкина Е.Ю. в пользу АО "Трасса" убытков в размере 57 486 461 руб. и жалоба АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий бывшего генерального директора должника Вашунина И.Е. и арбитражных управляющих Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с Вашунина И.Е., Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. в пользу АО "Башкиравтодор" убытков в размере 183 534 339,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е. при исполнении обязанностей генерального директора АО "Волгомост", по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

Рассмотрение заявления ФНС России, АО "Трасса" и АО "Башкиравтодор" о взыскании с Вашунина И.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении жалобы ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова В.А. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении жалобы АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении заявлений ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФНС России и АО "Трасса" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и передать вопрос о разрешении обособленного спора направить на рассмотрение в иной суд первой или апелляционной инстанций в пределах Поволжского округа.

Доводы кассаторов схожи и сводятся к тому, что судами в нарушение положений пункта 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 15.07.2021 по настоящему делу, в том числе о необходимости определения состава текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения, причин неплатежей, наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности, разрешения вопросов добросовестности и разумности действий руководителя должника и арбитражных управляющих; не дана оценка доводам заявителей о необоснованности перечислений полученных по государственному контракту денежных средств в пользу третьих лиц и отсутствии у должника источников погашения текущей налоговой отчетности.

Кроме того, по мнению кассаторов, отказав в признании незаконными действий генерального директора должника Вашунина И.Е., суд первой инстанции одновременно приостановил производство по требованию о взыскании с него убытков, тем самым создав правовую неопределенность в рассмотрении спора.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы АО "Трасса".

АО "Волгомост" представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором, возражая против их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своего мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 28.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. того же дня (28.02.2023), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора и должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение пяти лет должник - крупная организация дорожно-строительной отрасли - находится в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, в периоды с 05.03.2019 по 27.05.2019 и с 20.03.2020 по 17.06.2020 в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления. Временный управляющий Волков В.А. осуществлял полномочия внешнего управляющего в период с 05.03.2019 по 27.05.2019, временный управляющий Слушкин Е.Ю. осуществлял обязанности внешнего управляющего в период с 17.04.2020 по 17.06.2020.

Судами установлено, что должник в качестве подрядчика осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее - автодорога М-5) в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2014 N 5/13-14 (далее - контракт). Заказчиком по контракту выступает федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по контракту составляет более 6 млрд. рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Для получения финансирования должнику открыт лицевой счёт в УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза (далее - лицевой счёт, казначейство).

В целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между должником (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом "Хотьковский автомост" (субподрядчиком, далее - общество "Хотьковский автомост") заключен договор субподряда N 5-М.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что должник, исполняя государственный контракт по строительству автодороги М-5, не уплачивает текущие обязательные платежи, имеющие приоритет перед платежами должника в рамках контракта, то есть нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего образовалась задолженность в размере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн. руб.

По мнению ФНС России, это стало следствием недобросовестного поведения как руководителя должника - генерального директора Вашунина И.Е., так и арбитражного управляющего Волкова В.А., который не принимал необходимых мер для контроля за действиями руководителя должника и неправомерно бездействовал, а в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего сам допустил нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы обществ "Трасса" и "Башкиравтодор" также сводились к нарушению руководителем должника Вашуниным И.Е. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившемся в преимущественном погашении текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди, а также недобросовестному и неразумному бездействию арбитражных управляющих Волкова В.А. и Слушкина Е.Ю., не принимавших мер по контролю за погашением текущих обязательств должника, в связи с чем заявители просили взыскать с Вашунина И.Е., Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. в их пользу убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к руководителю должника Вашунину И.Е., суд первой инстанции счел, что заявителями избран неверный способ защиты, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов кредиторов как оспаривание действий бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве должника.

Одновременно с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Вашунина И.Е. и приостановил производство по требованию о взыскании с Вашунина И.Е. убытков, признав преждевременным обращение с заявлением о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Волкову В.А., суд первой инстанции указал, что последний исполнял обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост" в период с 05.03.2019 по 22.05.2019, однако уже с 12.03.2019 он не имел права и объективной возможности истребовать документы, осуществлять иные функции по управлению деятельностью должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-191568/18-174-259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, Волков В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, по мнению суда, заявителями не представлено как доказательств наличия у арбитражного управляющего Волкова В.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего (с 05.03.2019 по 22.05.2019) доступа к лицевому счету N 41556172930, открытому УФК по Пензенской области для АО "Волгомост", так и доказательств проведения именно Волковым В.А. соответствующих платежей.

Отказывая в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю., суд первой инстанции также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Слушкину Е.Ю. доступа к счетам и документам должника.

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что заявителями не представлено доказательств обращения руководителя должника к временным управляющим Волкову В.А. и Слушкину Е.Ю. за получением согласия на совершение каких либо сделок (в том числе перечисления денежных средств в пользу третьих лиц), а также получения директором должника от управляющих такого согласия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признал необоснованным приостановление судом первой инстанции производства по требованию к генеральному директору должника Вашунину И.Е. о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами, поскольку судом первой инстанции не была установлена наличие/отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявления о взыскании с Вашунина И.Е. убытков, а само заявление о взыскании с Вашунина И.Е. убытков не рассмотрено по существу.

В то же время, указав на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений в связи с возобновлением определением суда первой инстанции от 28.10.2022 производства по заявлениям ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о взыскании с Вашунина И.Е. убытков и назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу, апелляционный суд счел отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по заявлениям ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о взыскании с Вашунина И.Е. убытков.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции как не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 28.01.2016 N 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2021 указал суду на необходимость в целях правильного разрешения спора определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения (в том числе календарную) и установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; установить наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими кредиторами и т.д., а также дать оценку доводам о значительном снижении стоимости активов должника (что может свидетельствовать об отсутствии источника погашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности), о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника по подозрительным основаниям (что может быть связано с нарушением очередности уплаты текущих платежей, объяснять их причину).

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства, тем более что так называемое расширенное казначейское сопровождение средств по контракту, то есть проверка соответствия информации, указанной в государственном контракте, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и информации о структуре цены государственного контракта, территориальными органами казначейства в данном случае не осуществлялось. Исполняя государственный контракт, должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.

Между тем, при новом рассмотрении судами обстоятельства, требующие выяснения и судебной оценки в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлены и исследованы не были, правовая оценка им не дана.

Указание суда первой инстанции на неоднократное истребование реестра текущих платежей и непредставление его в материалы дела не свидетельствует о надлежащем выполнении указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 15.07.2021, при этом не дана оценка действиям сторон по сокрытию истребованной документации от суда.

Не получили правовой оценки и представленные заявителями документы, в том числе аналитические материалы (в форме таблицы) по составу и времени возникновения текущих обязательств; доводы заявителей о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившемся в выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (на необходимость оценки которых также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021).

Фактически суд первой инстанции ограничился констатацией неисполнения сторонами запросов суда и непредставления истребованных сведений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, сочтя необходимым применений специальных познаний для анализа и оценки большого массива первичных бухгалтерских документов в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вправе поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо воспользоваться правом на привлечение в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований к руководителю должника - генеральному директору Вашунину И.Е. в части признания его действий незаконными, суд первой инстанции указал на недопустимость оспаривания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий руководителя должника и неверно избранный заявителями способ защиты, однако сделал вывод по существу заявленных требований и отказав в признании таких действий недействительными.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся судебной практике правового механизма подачи и рассмотрения жалоб на действия руководителя должника в качестве самостоятельного требования, суд округа, тем не менее, считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае ФНС России и иные заявители обратились в суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков. Соответственно, требование о признании определенных действий руководителя незаконным в данном случае связано с требованием о взыскании с него убытков и, по сути, не является самостоятельным требованием, а лишь выступает одним из элементов правового состава (статья 15 ГК РФ), необходимого для установления и оценки наличия/отсутствия оснований для взыскания с руководителя убытков в заявленном размере.

Тем более что обязанность действовать добросовестно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2021 по настоящему делу, является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции отказал в признании действий руководителя должника Вашунина И.Е. незаконными, у него отсутствовали основания для приостановления производства по требованию о взыскании с него убытков.

То обстоятельство, что впоследствии суд первой инстанции возобновил производство по требованию о взыскании с Вашунина И.Е. убытков не имеет значения, поскольку своим необоснованным выводом об отсутствии оснований для признания действий Вашунина И.Е. по исполнению текущих обязательств должника с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности незаконными (как одного из необходимых элементов для разрешения спора о взыскании убытков), суд фактически предопределил свое решение по требованию о взыскании с Вашунина И.Е. убытков. В связи с этим необходимость о приостановлении производства по требованию о взыскании с ответчика убытков до окончания расчетов с кредиторов отсутствовала.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве временный управляющий и руководитель должника обязаны возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые ими в результате нарушения законодательства.

На такого рода нарушения, связанные с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью удовлетворения требований кредиторов, и ссылаются заявители в рамках настоящего обособленного спора, указывая на понесенные убытки при совершении должником текущих платежей в ненадлежащей последовательности.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к арбитражным управляющим Волкову В.А. и Слушкину Е.Ю., суд первой инстанции в качестве обоснования принятого решения указал на отсутствие у них доступа к документации и счетам должника, в том числе лицевому счету N 41556172930, открытому УФК по Пензенской области для АО "Волгомост", а также отсутствием доказательств обращения директора должника Вашунина И.Е. к арбитражным управляющим на предмет дачи согласия на осуществление текущих платежей в пользу третьих лиц.

Между тем, как установлено судами, Волков В.А. осуществлял полномочия внешнего управляющего должника в период с 05.03.2019 по 27.05.2019, а Слушкин Е.Ю. - в период с 17.04.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства подписания и направления в кредитные учреждения (казначейство) платежных поручений на оплату текущих обязательств, осуществления действий по отзыву доверенностей и истребованию документации от должника в периоды осуществления Волковым В.А. и Слушкиным Е.Ю. обязательств внешнего управляющего должника судами не исследовались.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом и обществами "Трасса" и "Башкиравтодор" доводы по существу судом первой инстанции не рассмотрены, указания Верховного Суда Российской Федерации не выполнены. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций требования, установленные положениями статей 71, 168, 170, 270, 271, 291.13 АПК РФ не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать объем встречных предоставлений сторон по договору поставки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А57-3954/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова