Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-227/23 по делу N А65-15205/2019

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

Гогуа Маки Ревазиевны - Зиятдинова А.М. (доверенность от 26.11.2019),

финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича - Гуляевой О.О. (доверенность от 08.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард" - Сабирзянова И.И. (доверенность от 30.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогуа Маки Ревазиевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А65-15205/2019

по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.06.2018 между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной (вх. 48123), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард", о признании Кварацхелия Гочи Талиевича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.06.2018 между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А65-15205/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гогуа М.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, дополнительное определение от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами при определении стоимости имущества необоснованно указана стоимость доли в уставном капитале ООО "ЗМПК" ДальКама" в размере 1 500 руб., а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и кредитора ООО "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.06.2018 между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Мака Ревазиевной, состоящими в браке, зарегистрированном 12.10.2000, заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В силу пункта 1.2 брачного договора имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль (пункт 2.4 брачного договора).

Имущество, приобретаемое одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов, на чье имя приобретается имущество с использованием кредитных средств. Обязанность по возврату кредитов, займов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, является личной обязанностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество с использованием заемных и кредитных средств (пункт 2.6 брачного договора).

Супруг не несет ответственности по привлечению, использованию, исполнению обязательств и возврату любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов другого супруга, а также не требуется его согласия на привлечение, использование, исполнение обязательств и возврат любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов (пункт 2.8 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3.1 брачного договора).

Посчитав, что спорная сделка повлекла ухудшение имущественного положения должника, совершена при злоупотреблении ее сторонами правом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу, что при заключении брачного договора о раздельной собственности и принадлежности имущества тому супругу, на которого оно зарегистрировано, независимо от источника доходов стороны преследовали единственную цель - искусственное создание исполнительского иммунитета и причинение вреда кредиторам, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности совокупности приведенных обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 20.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.

В рассматриваемом случае, при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, суды исходили из принадлежности должнику следующего имущества: - доля 100 % в уставном капитале ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама"; - автомашина "LEXUS 570", 2012 г.в.; - самоходная машина "POLARIS"; - машиноместо N 146 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17 кв.м.; - машиноместо N 147 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17,1 кв.м.; - кладовая N 15 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м.; - кладовая N 16 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м.; - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48, площадью 107,1 кв.м.

При оценке стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", суд первой инстанции исходил из стоимости равной 1 500 руб., как достигнутой на торгах от 07.06.2021 N 6777955 и являющейся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации, от 03.12.2015 N 309- ЭС14-5788 наибольшей ценой за реализуемое имущество.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-19935/2018 ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" с 01.01.2015 обладало признаками неплатежеспособности (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А65-19935/2018), размер дополнительного вклада в уставной капитал в сумме 148 000 000 руб., признан мнимым, фактически размер уставного капитала составлял 10 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-19935/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А65-19935/2018), а также то, что ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице Кварацхелии Г.Т. и Мунтаниола С.В. искажали бухгалтерскую отчетность должника.

В свою очередь, заключение от 23.01.2020 N А-20-030 об оценке рыночной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", согласно которому стоимость 100 % доли на дату 20.06.2018 составляет 408 053 000 руб. правомерно отклонено судами применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела и с учетом заключения специалиста от 02.03.2022 N 25/22 по результатам рецензирования заключения от 23.01.2020 N А-20-030.

Возражений относительно представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника (самоходная машина "POLARIS"; машиноместо N 146 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17 кв.м.; машиноместо N 147 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17,1 кв.м.; кладовая N 15 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м.; кладовая N 16 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м.; квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48, площадью 107,1 кв.м.) не представлено.

Таким образом, оценивая стоимость принадлежащего должнику имущества на дату заключения оспариваемого брачного договора (20.06.2018), суды правомерно исходили из стоимости имущества, определенного отчетами об оценке. С учетом изложенного, общая стоимость передаваемого должнику имущества определяется судом в размере 21 637 300 руб., исходя из совокупной стоимости следующего имущества: - доля 100 % в уставном капитале ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" - 1 500 руб.; - автомашина "LEXUS 570", 2012 г.в. - 1 400 000 руб.; - самоходная машина "POLARIS" - 593 500 руб.; - машиноместо N 146 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17 кв.м. - 1 127 900 руб.; - машиноместо N 147 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 17,1 кв.м. - 1 134 500 руб.; - кладовая N 15 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м. - 218 900 руб.; - кладовая N 16 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, площадью 3,3 кв.м. - 218 900 руб.; - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48, площадью 107,1 кв.м. - 16 943 600 руб.

В свою очередь в период брака с должником Кварацхелия Г.Т. в собственность ответчика Гогуа М.Р. поступило следующее имущество: - автомашина "PORSCHE CAYENNE"; - машиноместо N 8 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38; - машиноместо N 39 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 40; - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25. Таким образом, при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, суды исходили из принадлежности ответчику Гогуа М.Р. вышеперечисленного имущества.

Возражений относительно представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика (автомашина "PORSCHE CAYENNE"; машиноместо N 8 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38; машиноместо N 39 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 40; квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25), не представлено. Таким образом, оценивая стоимость принадлежащего ответчику Гогуа М.Р. имущества на дату заключения оспариваемого брачного договора (20.06.2018), суды правомерно исходили из стоимости имущества, определенного данными отчетами об оценке.

С учетом изложенного, общая стоимость передаваемого ответчику Гогуа М.Р. имущества определяется судом в размере 42 890 000 руб. исходя из совокупной стоимости следующего имущества: - автомашина "PORSCHE CAYENNE" - 2 614 100 руб.; - машиноместо N 8 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38 - 1 161 000 руб.; - машиноместо N 39 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 40 - 1 194 200 руб.; - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25 - 37 920 700 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки стоимость переданного должнику имущества составила 21 637 300 руб., а стоимость переданного ответчику имущества составила 42 890 000 руб.

Соответственно, в связи с заключением оспариваемого брачного договора кредиторы должника Кварацхелия Г.Т. утратили возможность удовлетворения своих требований за счет совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника Гогуа М.Р. (автомашина "PORSCHE CAYENNE", машиноместо N 8, машиноместо N 39 и квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25), общей стоимостью 42 890 000 руб., а также утратили возможность признания обязательств общими.

Таким образом, суды, установив, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, изменен в пользу заинтересованного лица, в связи с чем обоснованно сочли должника утратившим право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Выяснив, что на дату заключения брачного договора от 20.06.2018 срок возврата ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль - Кама" денежных средств по кредитным договорам, где должник по настоящему делу являлся поручителем не наступил, но, однако, должник Кварацхелия Г.Т., являющийся единственным учредителем и поручителем ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль - Кама", однозначно был осведомлен о необходимости возврата кредитных денежных средств и о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства перед банком будут им исполнены в срок и в полном объеме, а также то, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 о признании Кварацхелия Гочи Талиевича несостоятельным (банкротом), решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N 2-39/19 с Кварацхелия Гочи Талиевича, Мунтаниол Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дакос", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Зеленодолье 1" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" взыскана задолженность по кредитным договорам от 01.07.2016 N 72/16-1КБ-ЛВ, от 01.07.2016 N73/16-1КБ-ЛВ, от 08.02.2017 N07/17- 1КБ-ЛВ по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 630 979 073,78 руб. суды обоснованно пришли к выводу о совершении спорной сделки в ущерб интересам кредиторов.

При этом ответчик Гогуа М.Р. также была осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку, как уже указывалось судом, являлась супругой должника, т.е. заинтересованным лицом, и кроме того, работала в ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", в том числе в период наступления кризисных явлений в 2017 году.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник Кварацхелия Г.Т. заключил оспариваемую сделку, направленную на отчуждение его имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что имущество, перешедшее к ответчику, являлось ее личным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что доходов, полученных ответчиком Гогуа М.Р. от трудовой деятельности, было явно недостаточно для оплаты 30 000 000 руб. за квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, и 3 663 512 руб. за автомобиль "PORSCHE CAYENNE".

В то же время, доходы должника Кварацхелия Г.Т. позволяли приобрести указанное имущество. Кроме того, наличие у дарителя (отца ответчика) финансовой возможности подарить ответчику Гогуа М.Р. денежные средства в общей сумме 1 210 000 долларов США по дарственным договорам от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 не обоснована и какими - либо доказательствами не подтверждена. Суду не представлены доказательства фактической передачи дарителем денежных средств одаряемой, при этом, учитывая наличие родственных отношений, указанные доводы также правомерно оценивались судом критически.

Ссылка должника и ответчика о заключении оспариваемого брачного договора с целью раздела совместно нажитого имущества, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях предусмотренных указанным Кодексом (часть 1); дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5).

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по настоящему делу не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для возврата кассационной жалобы, будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Гогуа Маки Ревазиевны на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу N А65-15205/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев