Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2023 г. N Ф06-392/23 по делу N А57-1470/2021

г. Казань

23 марта 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А57-1470/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к Молдованову Александру Владимировичу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

11.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Барабашин А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Молдовановым Александром Владимировичем (далее - Молдованов А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Skania P340LA 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 18.09.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (продавец) и Молдовановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - грузовой тягач седельный, Skania P340LA, 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что спорный автомобиль был реализован должником по заведомо заниженной цене при отсутствии встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Матора Анастасии Андреевне.

Согласно представленному заключению эксперта N 148 от 19.07.2022 рыночная стоимость транспортного средства Skania P340LA, 2010 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 731 000 руб.

Оценив данное заключение, суды признали его допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 18.09.2019, то есть за полтора года до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судами приняты во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "Ламинат-плюс Саратов", согласно которым активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб., а также, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность; судами отмечено, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом судами установлено, что какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, что, в свою очередь, позволило бы Молдованова А.В. считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, материалы спора не содержат.

Судами также учтен договор купли-продажи от 19.09.2019, представленный Молдовановым А.В., в пунктах 3.1 которого указано, что продажная цена транспортного средства составляет 1 400 000 руб., которую покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а также пояснения Молдованова А.В. о том, что им уплачено 1 500 000 руб., из которых: 100 000 руб. - по договору от 18.09.2019, 1 400 000 руб. - по договору от 19.09.2019, при этом представление спорного договора купли-продажи в целях перерегистрации транспортного средства, содержащего неполную стоимость автомобиля, было обусловлено необходимостью указания цены транспортного средства по балансовой стоимости, как это предусмотрено бухгалтерскими документами ООО "Ламинат-плюс Саратов", о чем было сообщено Молдованову А.В. директором ООО "Ламинат-плюс Саратов".

Договор купли-продажи от 19.09.2019 также заверен печатью ООО "Ламинат-плюс Саратов", конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан, заявлений о его фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие доводы Молдованова А.В. о наличии финансовой возможности для оплаты спорного договора (справки о доходах, договор купли-продажи, договора займа и иные документы) признаны судами допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности позиции ответчика об оплате транспортного средства.

При этом судами отмечено, что само по себе отклонение стоимости предмета сделки от цены, определенной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов; в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Следует отметить, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами; возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям АПК РФ относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Вывод судебных инстанций о том, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, основан на совокупности установленных обстоятельств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае суды с учетом установленных конкретных обстоятельств данного обособленного спора, а именно, свидетельствующих о том, что цена сделки не была очевидно заниженной для сторон и существенно не отличалась от цены аналогичных сделок, незамедлительном полном расчете контрагентом по сделке, пришли к выводу о том, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной по результатам экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, были предметом исследования судами обеих инстанций, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов