Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф06-2336/23 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниловского Сергея Константиновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокнеруд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", ИНН 1655273699.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 требование открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокнеруд" (далее - ООО "Востокнеруд") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 211 596,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление удовлетворено. Требование ООО "Востокнеруд" в размере 13 211 596, 67 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Востокнеруд" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж").

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, Черниловский Сергей Константинович (далее -заявитель) 07.11.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Черниловский С.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Черниловскому С.К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым отказав ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окский экипаж" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанций, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 26.04.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 подана Черниловским С.К. 07.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Черниловский С.К. ссылался на то, что Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, которые наделили лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом участвовать в рассмотрении вопросов, способных повлиять на объем их обязательств, в том числе правом обжаловать такого рода судебные акты. Поскольку названный нормативный акт вступил в силу с 02.12.2022, то право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 у Черниловского С.К. возникло именно с указанной даты.

Также Черниловский С.К. указывал на наличие права на обжалование судебного акта в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черниловского С.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 к производству суда принято заявление ООО "Окский экипаж" о привлечении Черниловского С.К. к субсидиарной ответственности.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 к производству суда было принято заявление Черниловского С.К. о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 было отказано.

Установив, что в период рассмотрения требования Черниловского С.К. (с 27.11.2017 по 30.07.2018) он обладал правами кредитора и был наделен правом заявлять любые возражения по рассмотрению требований кредиторов и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения, и, принимая во внимание, что заявление кредитора ООО "Востокнеруд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 30.11.2017 и рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем вынесено определение от 12.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Черниловский С.К. имел реальную возможность заявлять возражения относительно включения требования ООО "Востокнеруд" до 30.07.2018 (до даты вынесения определения об отказе во включении требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов), однако предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения как настоящего дела, так и иных дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу с должником, было установлено, что Черниловский С.К. являлся аффилированным и контролирующим лицом по отношению к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Завод; с 13.07.2015 по 20.04.2020 генеральным директором Завода являлся Черниловский С.К.), требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.10.2017 и от 12.04.2018. Таким образом, подконтрольный Черниловскому С.К. кредитор - Завод, вправе был и имел фактическую возможность заявлять возражения по рассмотрению требования ООО "Востокнеруд" и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения.

При этом апелляционный суд отметил, что обжалуемое Черниловским С.К. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 принято по результатам обособленного спора, непосредственное участие в котором принимал представитель Завода Валеев И.Р. по доверенности, выданной за подписью генерального директора - Черниловского С.К., на что прямо указано в протоколах и судебных актах, принятых в рамках обособленного спора (протоколы судебного заседания от 10-17.01.2018, от 30.01.2018, от 12-19.03.2018, от 30.03.2018, определения от 06.02.2018, от 19.03.2018, от 12.04.2018), в связи с чем Черниловский С.К. имел возможность обжаловать судебный акт через подконтрольную ему организацию, так как на момент вынесения судебного акта Завод имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, однако Черниловский С.К. не воспользовался такой возможностью.

Установив, что заявление ООО "Окский экипаж" о привлечении Черниловского С.К. к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, а апелляционная жалоба Черниловского С.К. поступила в суд первой инстанции 07.11.2022, то есть спустя более чем два месяца с даты возбуждения производства по спору о привлечении Черниловского С.К. к субсидиарной ответственности, и в указанный промежуток времени состоялось судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых участвовал представитель подконтрольного Черниловскому С.К. Завода (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022), при этом Черниловским С.К. разумные и достаточные объяснения уважительности причин столь значительного пропуска срока на обжалование судебного акта, срок которого в соответствии со статьей 223 АПК РФ не превышает десяти дней, не приведены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из смысла, изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

При этом право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Черниловский С.К. был осведомлен о принятом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, а также о наличии у него в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 49-П, права на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако с апелляционной жалобой Черниловский С.К. обратился только 07.11.2022, то есть спустя более чем два месяца с даты возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности (06.09.2022).

Поскольку указаний на уважительность причин пропуска срока, наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок в период с 06.09.2022 по 07.11.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как факт пропуска срока установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума N 99 апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при схожих обстоятельствах определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 по настоящему делу был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Тимофееву А.А., несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов