Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-277/23 по делу N А55-27070/2017

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Подводспецстрой" - Фирьян Н.М. (директор, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Подводспецстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А55-27070/2017

по заявлению (вх. 11513) АНО "Финансовая кладовая" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее - ООО Сызранская Топливная Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать выданное должником поручительство, обеспечивающие выдачу кредитных средств ООО "СМК-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" по договору N 062-810\15ю и N 061-810\15ю, путем зачисления 24.09.2016 на расчетный счет заемщиков в общей сумме 50 000 000 руб., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - обеспечительное обязательство должника, выданное в форме поручительства перед АО КБ "Солидарность" по договору среднесрочного кредитования N 062-810\15ю и N 061-810\15ю от 31.07.2015 на сумму 50 000 000 руб., признать прекращенным с даты 24 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 произведена замена заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "Производственно-Строительная Компания "Подводспецстрой". Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе доверительный управляющий АНО "Финансовая кладовая" - ООО "Производственно-Строительная Компания "Подводсвецстрой" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Уткина С.П. на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Сызранского городского суда от 13.01.2023 по делу N 11-3/2023 исключена запись из ЕГРЮЛ о единственном участнике должника - АНО "Финансовая кладовая", в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено на 28.03.2023 на 9 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.04.2023 на 9 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривал выдачу ООО "Сызранская топливная компания" (должник, поручитель) кредитору - АО КБ "Солидарность" (Банк) поручительства на сумму 50 000 000 руб. на основании договора поручительства N 062-810/15ю/, заемщик - ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс", заключенного должником 31.07.2015 в пользу АО КБ "Солидарность" на сумму 30 000 000 руб., зачисленных 24.09.2016 по кредитному договору N 062-810\15ю от 31.07.2015 на счет заемщика ООО Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" N 40702810100000110762; договора поручительства N 0б1-810/15ю/П4 (заемщик - ООО "Средневолжская межотраслевая компания-АЗС", (далее ООО "СМК-АЗС"), выданного должником 31.07.2015 в пользу АО КБ "Солидарность" на сумму 20 000 руб., зачисленных 24.09.2016 по кредитному договору N 061-810\15ю от 31.07.2015 на счет заемщика - ООО "СМК-АЗС" N 40702810100000116413.

До 23.09.2016 кредитные обязательства, обеспеченные поручительством должника, исполнены заемщиками в полном объеме, в связи, с чем 24.09.2016 денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. были зачислены единым траншем на указанные счета и не возвращены ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" и ООО "СМК-АЗС" Банку, что явилось основанием для предъявления имущественных требований к должнику.

17.03.2017 Самарским районным судом солидарно с должника, ООО "СК-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" взыскано 53 248 694,24 руб.

Поручительство должником было совместным с группой лиц - ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс", Уткиным Сергеем Петровичем, Ериным Владимиром Викторовичем, ООО "СМК-АЗС", ООО "СТК", ООО "Гастон", ООО "МАШСТРОЙ" и обеспечивало оба кредита, и выдавалось при одновременной передачей в залог недвижимого имущества ЗАО "СМК-АЗС".

Поручительство должником выдавалось на условиях, при которых оба кредита обеспечивались дополнительно залогом недвижимого и движимого (оборудование, автомобиль) имущества заемщика ЗАО "СМК-АЗС" и выдачей поручительств указанной группы лиц, аффилированных с должником.

Данные договоры залога служили обеспечением по кредитным обязательствам, заключенным как с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс", так и с ООО "СМК-АЗС".

Обращаясь с данным требованием, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Так, заявитель приводил доводы о том, что на дату 23.09.2016 обязательство должника о выдаче поручительства от 31.07.2015 было прекращено, а корпоративная связь с ООО "СМК-АЗС" не была возникшей, так как на дату 23.09.2016 прежние кредитные обязательства были погашены заемщиками ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" и ЗАО "СМК-АЗС", а новые были изменены кредитором и заемщиком ООО "СМК-АЗС" без согласия поручителя-должника, повлекли при этом за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, а также иные неблагоприятные последствия как для самого должника, так для его кредиторов, что явилось предметом оспаривания в настоящем иске.

На момент оспариваемого поручительства по денежному траншу от 24.09.2016 основной заемщик и собственник залога - ЗАО "СМК-АЗС" ИНН 6325027327 было реорганизовано с 09.12.2015 путем преобразования в другое юридическое лицо - ООО "СМК-АЗС", ИНН 6325068997. При этом реорганизация сопровождалась обменом обыкновенных именных акций акционеров Пожидаева Александра Михайловича (112 обыкновенных акций, что соответствовало 74,6667% уставного капитала) и Уткина Сергея Петровича (38 обыкновенных акций, что соответствовало 25,3333% уставного капитала) на доли в уставном капитале соответственно 74,6667% и 25,3333% и подписанием между ее учредителями Протокола N 1/2015 внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2015 и передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации в ООО "СМК-АЗС", ИНН 6325068997.

По передаточному акту переданы основные средства - 16198124,01 руб., дебиторская задолженность - 5500712,48 руб., платежи в бюджет - 537641,16 руб., оплаченный уставный капитал - 12 525 руб. продукция для реализации - 131 862 130,70 руб., кредиторская задолженность по займам - 23 000 000 руб.

Реорганизация была завершена 06.06.2016 путем образования ООО "СМК-АЗС" ОГРН 116631303879.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу. А это означает, что переданное в залог 16.11.2015 и 31.07.2015 года недвижимое имущество, принадлежащее ранее ЗАО "СМК-АЗС" должно быть включено в Передаточный акт ООО "СМК-АЗС".

Заявитель также в заявлении указывал на недобросовестность Банка; ссылался на увеличение долговой нагрузки должника путем выдачи поручительства за новое юридическое лицо ООО "СМК-АЗС", без полученного согласия должника на выдачу поручительства на сумму 50 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получение банком поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является обычной практикой гражданского оборота. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены. Поэтому согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами было установлено, что автономная некоммерческая организация по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" является единственным участником должника, который приобрел 100% долей уставного капитала в период проведения конкурсного производства должника - ООО "Сызранская топливная компания", запись ГРН 6196313729133 от 30.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании статьи 10 ГК РФ, обязательным условием признания сделки недействительной является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом сложившейся судебной практики ( определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.), суды исходили из того, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В данном случае судами было установлено, что 31.07.2015 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю путем установления лимита задолженности 30 000 000 руб. на 119 дней с 24.09.2016 по 20.01.2018 под 19,5% годовых. К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.09.2016, 28.12.2015, 25.11.2015. Банк зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства от 31.07.2015 с Ериным В.В., Уткиным С.П., ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Гастон", в пределах ответственности в пределах ответственности поручителей 45 000 000 руб., а также договор N 062-810/15юТС о залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от 06.08.2015 с ООО "Сызраньтрансавто"; договор N 062-810/15юТС последующего залога автомобиля от 23.09.2016 с Уткиным П.П., договор залога имущества N 062-810/15ю/ЗИ от 23.09.2016 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 062-810/15ю/ДИ от 31.07.2015 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 062-810/15ю/ДИ/2 от 16.11.2015 с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

Также, 31.07.2015 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС" (реорганизация в форме преобразования из ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС") был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю в пределах лимита задолженности в сумме 17 000 000 руб. на срок 89 дней с 31.07.2015 по 26.01.2016 под 20% годовых (согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 04.08.2015, согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 24.09.2015 банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на сумму 20 000 000 руб. на 89 дней с 24.09.2015 по 21.12.2016 под 19% годовых. Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 23.09.2016 банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на лимита задолженности 20 000 000 руб. с 24.09.2016 по 20.01.2018 на 119 дней под 19,5% годовых. Банк зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договор поручительства от 31.07.2015 с Ериным В.В., Уткиным С.П., ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Гастон", в пределах ответственности поручителей 30 000 000 руб., а также договор N 061-810/15юТС2 о последующем залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от 25.11.2015 с ООО "Сызраньтрансавто", договор залога имущества N 061-810/15Ютс (транспортных средств) от 23.09.2016 с Уткиным П.П., договор последующего залога имущества N 061-810/15ю/ЗИ (оборудования) от 23.09.2016 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 061-810/15ю/ДИ от 31.07.2015 с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", договор ипотеки N 061-810/15ю/ДИ/2 от 31.07.2015 с ООО "Гастон".

На основании решения Самарского районного суда г. Самары от 13.03.2017 по делу N 2-381/2017 взыскано солидарно с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", Уткина Сергея Петровича, Ерина Владимира Викторовича, ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Гастон", ООО "Машстрой" в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 в размере 31 924 293,54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу -30 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 524 293,54 руб., неустойка - 400 000 руб.

Расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 заключенного с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс".

Взыскано солидарно с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", Ерина Владимира Викторовича, Уткина Сергея Петровича, ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Гастон", ООО "Машстрой" в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015 в размере 21132982,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 19 943 000 руб., задолженность по процентам - 689 982,67 руб., неустойка - 500 000 руб.

Расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015, заключенный с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам N 061-810/15юТС2 от 25.11.2015, N 062-810/15ю ТС от 06.08.2015, N 062-810/15ю ТС от 23.09.2016, N 061-810/15ю ТС от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-27070/2017 включено требование АО КБ "Солидарность" в размере 53 211 861,26 руб., в том числе по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 в размере 32 008313,47 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основной долг; 608 313,47 руб. задолженность по процентам; 400 000 руб. неустойка признанная судом; по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015 в том числе 21 203 547,79 руб., в том числе: 19 943 000 руб. основной долг; 754226,36 руб., задолженность по процентам; 500 000 руб. неустойка, признанная судом; 6321,43 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением установлено, что между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сызранская Топливная Компания" (ИНН 6323027662 ОГРН 1026303062301) были заключены договор поручительства N 062-810/15ю/П4 от 31.07.2015, согласно которого ООО "Сызранская Топливная Компания" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015, договор поручительства N 061-810/15ю/П4 от 31.07.2015., согласно которого ООО "Сызранская Топливная Компания" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент заключения договоров (кредитных, поручительства) ООО "СМК-АЗС", ООО "ХК "СТА", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Сызраньтрансавто" совместно входили в одну группу руководителями и бенефициарами которой были Уткин С.П. и Ерин В.В., заключение договоров поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Таким образом, суды указали на то, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом судами было отмечено, что документальные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления поручительства ни в отношении должника, ни в отношении основных заемщиков не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Судами также было учтено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог было представлено движимое и недвижимое имущество, данное обстоятельство финансово оправдывает действия Банка по выдаче займов и принятию поручительства, как дополнительной гарантии обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суды, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу об отсутствии нарушений требований закона при заключении договоров поручительства в связи с отсутствием доказательств; при этом доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам заявителем в материалы дела также не представлено.

Также, судами обоснованно отмечено, что действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Кроме того, судами было установлено, что ООО "Средневолжская Межотраслевая компания - АЗС", ИНН 6325038997, 29.07.2022 прекратило деятельность.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014, в котором сформирован правовой подход, в соответствии с которым в условиях процедур банкротства, задачей которого является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, недопустим отказ заинтересованным лицам в реализации права на защиту от необоснованных притязаний через устранение одного из механизмов проверки реального характера требования - оспаривания сделок, на которых требование основано, в том числе, и по причине ликвидации юридического лица - стороны сделки, по мнению судов, применим и к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для констатации в действиях ответчиков какого-либо злоупотребления правом.

АО КБ "Солидарность" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год и он истек 31.07.2016, и если даже руководствоваться позицией истца, что нарушение прав должника произошло 24.09.2016, то срок исковой давности, по мнению Банка, истек 24.09.2017.

Так, судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО "Финансовая кладовая" - единственный участник должника, 30.12.2019 приобрела 100% долей уставного капитала в период проведения конкурсного производства должника - ООО "Сызранская топливная компания", запись ГРН 6196313729133, однако с настоящим заявлением АНО "Финансовая кладовая" обратилась в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" лишь 13.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности, применяемого при рассмотрении заявлений о признании сделки ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суды не усмотрели, поскольку в данном случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оценки действий контролирующего лица Уткина С.П., арбитражного управляющего Вансовского А.Е., выводы судов об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки по ходатайству кредитора, а также относительно выводов судов об отсутствии со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы заявителя о признаках притворности сделки, суды признали их основанными исключительно на предположениях, а не на каких-либо документальных доказательствах, подтверждающих это обстоятельство; заявителем не приведены фактические обстоятельства, которые указывали бы на притворность совершенной сделки - договора поручительства и не раскрыто, каким образом заключение оспариваемого договора поручительства ООО "Сызранская топливная компания" привело к выводу активов иного лица - ЗАО "СМК-АЗС".

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Относительно доводов Уткина С.П. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием у заявителя процессуального права, судебная коллегия отмечает, что ее заявителем является доверительный управляющий имуществом АНО "Финансовая кладовая" - ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой", апелляционным судом произведена замена заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева