Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-278/23 по делу N А55-27070/2017

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Подводспецстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А55-27070/2017

по заявлению АНО "Финансовая кладовая" о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская топливная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать выданное должником поручительство, обеспечивающее выдачу кредитных средств ООО "СМК-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" по договору N 062-810\15ю и N 061-810\15ю, путем зачисления 24.09.2016 на расчетный счет заемщиков в общей сумме 50 000 000 руб., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - обеспечительное обязательство должника, выданное в форме поручительства перед АО КБ "Солидарность" по договору среднесрочного кредитования N 062-810\15ю и N 061-810\15ю от 31.07.2015 на сумму 50 000 000 руб., признать прекращенным с даты 24 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, АНО "Финансовая кладовая" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора АНО "Финансовая кладовая" также обратилась с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району города Самары производить исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Сызраньтрансавто" ИНН 6325066774 ОГРН1156313035174, юридический адрес: г. Сызрань, Маяковского 11-13.; применить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району города Самары производить исключение из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" ИНН 6325046305, ОГРН 1086325000266, юридический адрес: г. Сызрань, ул. Маяковского 11-13; наложить обеспечительные меры в виде ареста УГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении автотранспорта, принадлежащего ООО "Сызраньтрансавто", - грузовой седельный тягач, марка Volvo FM 6X2 гос.номер Н686 ВС 163, VIN - YV2JSG0C18В489631, Свидетельство 632503902124 от 01.08.2015; полуприцеп, гос. номер AT 533563, VIN - X8996392G81AC6467, свидетельство 632503902124 от 01.08.2015.

Кроме этого, АНО "Финансовая кладовая" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 ходатайство АНО "Финансовая кладовая" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований, заявленных по обособленному спору об оспаривании сделок должника, отказано.

Установив, что при вынесении указанного судебного акта не распределены судебные расходы, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 12.08.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области в доход федерального бюджета с АНО "Финансовая кладовая" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от произведена замена заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой". Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Финансовая кладовая" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт, возложив судебные расходы на Уткина Сергея Петровича.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Уткина С.П. на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Сызранского городского суда от 13.01.2023 по делу N 11-3/2023 исключена запись из ЕГРЮЛ о единственном участнике должника - АНО "Финансовая кладовая", в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.03.2023 до 9 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.04.2023 9 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В., в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в служебной командировке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства, обеспечивающие выдачу кредитных средств ООО "СМК-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" по договору N 062-810\15ю и N 061-810\15ю путем зачисления 24.09.2016 на расчетный счет заемщиков в общей сумме 50 000 0000 руб., недействительной сделкой, применении последствия ее недействительности. При этом АНО "Финансовая кладовая" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также в рамках обособленного спора АНО "Финансовая кладовая" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 21.05.2021 ходатайство АНО "Финансовая кладовая" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований в целом было судом отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022).

Распределяя судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя результатов рассмотрения дела.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае, установив, что при подаче заявлений АНО "Финансовая кладовая" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и впоследствии государственная пошлина оплачена не была, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли судебные расходы на АНО "Финансовая кладовая", как инициатора судебного разбирательства и проигравшую сторону.

По мнению АНО "Финансовая кладовая", судебные расходы подлежат отнесению на третье лицо - Уткина С.П. на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, полагающего, что Уткиным С.П. допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, отклоняя доводы АНО "Финансовая кладовая" относительно необходимости отнесения судебных расходов на Уткина С.П., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору, включая расходы по ее уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, на АНО "Финансовая кладовая", как заявителя спора, и не усмотрели оснований для иного распределения судебных расходов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно доводов Уткина С.П. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием у заявителя процессуального права, судебная коллегия отмечает, что ее заявителем является доверительный управляющий имуществом АНО "Финансовая кладовая" - ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой", апелляционным судом произведена замена заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева