Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф06-2306/23 по делу N А49-11452/2020

г. Казань

26 апреля 2023 г.

Дело N А49-11452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" Гудалова Сергея Геннадьевича и Шумилкина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А49-11452/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (ИНН 5803023131, ОГРН 1115803001863), заинтересованное лицо: Шумилкин Игорь Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ООО "Атойл", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 ООО "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - Гудалов С.Г.).

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Гудалов С.Г. с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительной сделки в виде снятия Шумилкиным Игорем Владимировичем наличных денежных средств и выдачи денежных средств под отчет с расчетных счетов ООО "Атойл" в размере 1 932 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкина Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Атойл" денежных средств в размере 1 932 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче по денежным чекам, снятию наличных денежных средств, перечислению под отчет, возврату по договорам займа должником Шумилкину Игорю Владимировичу в размере 1 932 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шумилкина Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Атойл" 1 932 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 в части признания недействительными сделок по выдаче, перечислению Шумилкину И.В. денежных средств на сумму 918 400 руб., 893 700 руб. и на сумму 12 200 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилкин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Шумилкина И.В. на общую сумму 108 000 руб., отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Атойл" на момент совершения оспариваемых платежей не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; все перечисления являлись возмездными сделками по предоставлению и возврату займа.

Конкурсный управляющий Гудалов С.Г. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче, перечислению Шумилкину И.В. денежных средств в размере 918 400 руб., 893 700 руб., 12 200 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе Шумилкина И.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк "Кузнецкий":

- ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкина И.В. денежные средства, в том числе в период с 28.03.2017 по 19.04.2017 в размере 918 400 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 17.02.2017", "возврат заемных средств по договору займа от 21.01.2017", "возврат заемных средств по договору займа от 15.03.2017", "выдано по денежному чеку"; 09.02.2018 - 12 200 руб. с назначением платежа "под отчет на закупку запчастей"; 31.12.2019 - 108 000 руб. с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

С расчетного счета в период 31.01.2018 по 11.04.2018 сняты денежные средства в общем размере 893 700 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств имело место с 28.03.2017 по 31.12.2019, то есть в период с 28.03.2017 по 19.04.2017 - за пределами трехгодичного срока, а в период с 31.01.2018 по 31.12.2019 - в пределах периода подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления ООО "Атойл" вышеуказанных денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что никем не опровергнуто.

Так, определением суда от 24.05.2021, вступившим в законную силу, требования ПАО "Сбербанк" в общей сумме 18 322 154,87 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атойл". Указанная задолженность основана на договорах от 14.05.2013, от 24.12.2013, от 31.12.2013, от 24.01.2014, от 28.01.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии и подтверждена арбитражным решением третейского суда от 19.05.2017 по делу N Т/ПНЗ/17/2649. Указанным решением установлено, что должник, начиная с 03.11.2016, начал допускать просрочки по погашению основного долга и процентов, а с 09.01.2017 прекратил своевременно и в полном объеме вносить предусмотренные кредитным договором платежи.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника суд установил, что Шумилкин И.В. в период с 17.01.2018 по 26.07.2021 являлся руководителем должника, Шумилкин В.М. (отец) в период с 24.08.2011 по 19.12.2019 являлся его участником, он же в период с 24.08.2011 по 17.01.2018 был руководителем должника.

В связи с этим суд заключил, что Шумилкин И.В., являясь лицом, аффилированным с должником, должен был знать в момент заключения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен. При этом перечисления, выходящие за пределы трехгодичного срока подозрительности, признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, то есть часть перечислений на сумму 918 400 руб. выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности.

В связи с этим по специальным основаниям недействительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции дана оценка платежам, имевшим место после 22.12.2017, а именно:

-перечисление ООО "Атойл" в пользу Шумилкина И.В. 31.12.2019 денежных средств в общем размере 108 000 руб. с назначением платежа "выдано по денежному чеку";

- перечисление ООО "Атойл" в пользу Шумилкина И.В. 09.02.2018 денежных средств в общем размере 12 200 руб. с назначением платежа "под отчет на закупку запчастей";

- выдача по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк "Кузнецкий", с расчетного счета в период 31.01.2018 по 11.04.2018 денежных средств в общем размере 893 700 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик и должник являются афиллированными лицами, поэтому к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика о том, что полученные денежные средства либо возвращены, либо были направлены на нужды предприятия, по результатам анализа представленных доказательств, в том числе выписок из банков установлено следующее.

По перечислению ООО "Атойл" в пользу Шумилкина И.В. 31.12.2019 денежных средств в общем размере 108 000 руб. с назначением платежа "выдано по денежному чеку" ответчиком были представлены пояснения о том, что полученные средства были переданы Савелькину Д.В., который ранее по договору от 14.05.2018 N 2 предоставил займ в сумме 676 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученная им сумма 108 000 руб. была направлена на погашение задолженности по договору займа с Савелькиным Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в документах как по выдаче Савелькиным Д.В. займа, так и по возврату займа Савелькину Д.В. отсутствуют подписи Савелькина Д.В., из выписки с расчетного счета также не следует, что Савелькиным Д.В. предоставлялся займ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по другим перечислениям, указанным в данной выписке, где действительно имели место заемные средства, так и указано "поступление заемных средств". Представленные ответчиком кассовые книги судом апелляционной инстанции оценены критически. Суд указал, что кассовые книги не содержат подписей; конкурсному управляющему кассовые книги, а также договоры займа не передавались.

Таким образом, как указал суд, отсутствуют достаточные подтверждения, что полученные ответчиком 108 000 руб. были направлены на нужды предприятия.

В отношении перечисленных ООО "Атойл" в пользу Шумилкина И.В. 09.02.2018 денежных средств в общем размере 12 200 руб. с назначением платежа "под отчет на закупку запчастей", судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком авансового отчета, товарных чеков и чеков ККМ установлен факт их расходования на нужды предприятия.

Относительно перечисленных должником с расчетного счета в период 31.01.2018 по 11.04.2018 денежных средств в общем размере 893 700 руб. судом установлено, что они были возвращены ответчиком 10.05.2018 и 11.05.2018.

Таким образом, установив, что по перечислениям на общую сумму 905900 руб. (893 700 руб. + 12 200 руб.), имевшим место в 3-х годичный срок подозрительности, представлены документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были возвращены либо направлены на хозяйственные нужды предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 108 000 руб. совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, носили безвозмездный характер, а Шумилкин И.В. в силу аффилированности с должником не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком названной суммы либо направления ее на нужды предприятия.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.12.2020, оспариваемые сделки на сумму 918 000 руб. совершены должником с 28.03.2017 по 19.04.2017, при этом указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок - перечисление денежных средств аффилированному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

С учетом изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделки не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по оспариваемой сделке не может являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.

В данном случае, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в адрес ответчика в сумме 108 000 руб., в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам Шумилкина И.В., даже при наличии реальных заемных обязательств, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, при этом отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А49-11452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (ИНН 5803023131, ОГРН 1115803001863) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов